买卖合同纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第619号

吴声标与鹿岛公司签订《工矿产品购销合同》后，按照合同约定向鹿岛公司供货，鹿岛公司亦陆续支付款项。在本案二审庭审中，经对账，双方认可吴声标实际供货金额为919，732元。同时，鹿岛公司在二审中又提供公司财务凭证以证明其已付款达902，292元，但吴声标对其中六笔款项共计244，047元的财务凭证不予认可，鹿岛公司对该六笔款项实际已向吴声标支付的事实，没有确凿证据予以证明。但基于吴声标自认其已收款金额为722，892元，故计算可得鹿岛公司尚欠货款196，840元。原审法院依据未经双方签字确认的对账单，判令鹿岛公司支付吴声标货款208，571元，依据不充分，本院予以纠正。鹿岛公司在一审中不及时提供付款证据，其行为显属不当。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第22806号民事判决；二、上海鹿岛建设公司于本判决生效之日起十日内支付吴声标货款人民币196，840元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的

吴声标与鹿岛公司签订《工矿产品购销合同》后，按照合同约定向鹿岛公司供货，鹿岛公司亦陆续支付款项。在本案二审庭审中，经对账，双方认可吴声标实际供货金额为919，732元。同时，鹿岛公司在二审中又提供公司财务凭证以证明其已付款达902，292元，但吴声标对其中六笔款项共计244，047元的财务凭证不予认可，鹿岛公司对该六笔款项实际已向吴声标支付的事实，没有确凿证据予以证明。但基于吴声标自认其已收款金额为722，892元，故计算可得鹿岛公司尚欠货款196，840元。原审法院依据未经双方签字确认的对账单，判令鹿岛公司支付吴声标货款208，571元，依据不充分，本院予以纠正。鹿岛公司在一审中不及时提供付

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第619号上诉人（原审被告）上海鹿岛建设公司。被上诉人（原审原告）吴声标。上诉人上海鹿岛建设公司（以下简称：鹿岛公司）因买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第22806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，200……