建设工程施工合同纠纷 （2021）川16民终76号

“六局三建公司也未举示证明其尚未收到案涉项目的付款”，属于法律适用错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，无论是从证据证明责任角度还是从逻辑上讲，六局三建公司均无证明其未收到工程款的证明责任，也无法提供证据来证明不存在的事项，因此本案业主方的付款情况应由重向教育管理公司予以证明。4.即使以编审报告作为结算依据，金和润道公司也未按照合同约定向六局三建公司开具符合财务要求的正规发票，故合同约定的付款条件尚未成就。综上，因在（2019）川民初18号案件中重向教育管理公司不认可案涉编审报告，且案涉合同款项支付以总包合同的付款进度为前提，一审判决在未查清重向教育管理公司付款的情况下作出判决，属于事实认定不清，适用法律错误。 金和润道公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律适当，判决无误，请求驳回上诉人的上诉请求。 重向教育管理公司辩称，1.本案应当中止审理，因为案涉工程款的确定需要以（2019）川民初18号案件的审理结果为依据；2.（2019）川民初18号案件中的争议焦点包括工程价款数额、涉案工程款是否需要司法鉴定及工程价款实际承担主体等问题，本案数额的确定及重向教育管理公司被

“六局三建公司也未举示证明其尚未收到案涉项目的付款”，属于法律适用错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，无论是从证据证明责任角度还是从逻辑上讲，六局三建公司均无证明其未收到工程款的证明责任，也无法提供证据来证明不存在的事项，因此本案业主方的付款情况应由重向教育管理公司予以证明。4.即使以编审报告作为结算依据，金和润道公司也未按照合同约定向六局三建公司开具符合财务要求的正规发票，故合同约定的付款条件尚未成就。综上，因在（2019）川民初18号案件中重向教育管理公司不认可案涉编审报告，且案涉合同款项支付以总包合同的付款进度为前提，一审判决在未查清重向教育管理公司付款的情况下作出判决

四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川16民终76号 上诉人（原审被告）：中建六局第三建筑工程有限公司，住所地天津市滨海新区。 法定代表人：孙显庆，执行董事。 委托诉讼代理人：朱少华，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：刘巧，女，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：四川金和润道建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市武侯区。 法定代表人：李俊辉。 委托诉讼代理人：文岗，四川法雨……