生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）永中法民二终字第325号

该照片反映了事发现场的概貌，但不能证实该现场环境对学生构成安全隐患，故不予以采信。二审期间，道县新车中心小学向本院提供了三组证据。1、两张照片，拟证实当时发生事故的场地设施无安全隐患。2、五张照片，拟证明学校宣传栏进行了安全知识宣传，并且学校设置了安全警示牌3、校长笔记本的记录，拟证明学校进行了安全宣传，在消除安全隐患上做了工作。何俊杰的质证意见为，认可照片的真实性、合法性，能达到对方的证明目的。酉毅的质证意见为，证据一是事发后重新装修的，不是事发时的照片。证二是形式上的，不是实际上对这些未成年人进行的安全教育。证三不能达到其证明目的，证据形式不合法。本院认证意见为，证据一、二证实了学校客观环境，但是否能达到其证明目的须结合本案其他证据确认。证据三为校长个人笔记，没有其他证据佐证，本院不予采信。根据以上采信的证据，本院经二审审理查明，何俊杰出院记录中载有医嘱“加强营养”，结合何俊杰的伤势，可酌情考虑营养费2，000元。二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院依法予以确认。本院认为，结合上诉人的上诉请求，本案的焦点一为三方对何俊杰受伤所负责任比例划分是否恰当。原审法院在审理本案过程中，现

该照片反映了事发现场的概貌，但不能证实该现场环境对学生构成安全隐患，故不予以采信。二审期间，道县新车中心小学向本院提供了三组证据。1、两张照片，拟证实当时发生事故的场地设施无安全隐患。2、五张照片，拟证明学校宣传栏进行了安全知识宣传，并且学校设置了安全警示牌3、校长笔记本的记录，拟证明学校进行了安全宣传，在消除安全隐患上做了工作。何俊杰的质证意见为，认可照片的真实性、合法性，能达到对方的证明目的。酉毅的质证意见为，证据一是事发后重新装修的，不是事发时的照片。证二是形式上的，不是实际上对这些未成年人进行的安全教育。证三不能达到其证明目的，证据形式不合法。本院认证意见为，证据一、二证实了学校客观环

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）永中法民二终字第325号上诉人（原审原告）何俊杰。法定代理人何爱兵，系何俊杰父亲。上诉人（原审被告）酉毅。法定代理人酉小华，系酉毅父亲。委托代理人酉湘琪。被上诉人新车乡新车中心小学。法定代表人王后胜。委托代理人陈明。上诉人（原审原告）何俊杰因与上诉人（原审被告）酉毅、被上诉人道县新车乡新车中心小学（原审被告）健康权纠纷一案，均不服湖南省道县人民……