追偿权纠纷 （2016）粤04民终201号

华发新城15栋-1104房业主系金某乙，其与华发物业公司签订的《停车管理服务协议》约定的服务车辆为粤C×××××，而不是金某甲的粤C×××××号车辆，珠海阳光保险公司提供的收费发票显示每月50元的停车服务费也是由金某乙向华发物业公司交纳，金某甲称粤C×××××号车辆日常停放在华发新城15栋停车位，显然金某甲冒用金某乙的停车某进行停车。《停车管理服务协议》明确约定一车一卡，仅限指定车辆使用，不得转借，珠海阳光保险公司未提供证据证明金某甲向华发物业公司交纳了停车费，可认定金光侠的粤C×××××号车辆与华发物业公司之间未形成服务合同关系，珠海阳光保险公司主张被盗车辆应由华发物业公司予以赔偿，依据不足。珠海阳光保险公司在原审庭审时称金某甲是以时租车辆方式进入停车场，即使金某甲临时停放车辆而被盗，根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同”、第三百六十七条“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外”、第三百六十八条“寄存人向保管人交付保管物的，保管人应当给予保管凭证，但另有交易习惯的除外“的规定，因此，保管物是否交付，保管物是否

华发新城15栋-1104房业主系金某乙，其与华发物业公司签订的《停车管理服务协议》约定的服务车辆为粤C×××××，而不是金某甲的粤C×××××号车辆，珠海阳光保险公司提供的收费发票显示每月50元的停车服务费也是由金某乙向华发物业公司交纳，金某甲称粤C×××××号车辆日常停放在华发新城15栋停车位，显然金某甲冒用金某乙的停车某进行停车。《停车管理服务协议》明确约定一车一卡，仅限指定车辆使用，不得转借，珠海阳光保险公司未提供证据证明金某甲向华发物业公司交纳了停车费，可认定金光侠的粤C×××××号车辆与华发物业公司之间未形成服务合同关系，珠海阳光保险公司主张被盗车辆应由华发物业公司予以赔偿，依据不足

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤04民终201号上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司。住所地：广东省珠海市香洲区。负责人：沈彩虹，总经理助理。委托代理人：梁苑，广东凯邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：珠海华发物业管理服务有限公司。住所地：广东省珠海市。法定代表人：周文彬，董事长。委托代理人：占亮，广东华信达律师事务所律师。委托代理人：何佳悦，广东……