租赁合同纠纷 （2013）浙杭商终字第2047号

俞总胜、鑫品公司之间的租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效。俞总胜、鑫品公司在庭审过程中均同意解除合同，且该合同也无法继续履行，故双方签订的《场地租赁合同》应予解除，但双方对合同解除时间的认识不一致，原审认为该合同的解除时间应以政府要求拆迁的通知传达之时为准。鑫品公司辩称依照合作经营协议的第一条，方明波将自己原先拥有使用权的经营场地（含码头）即本案所涉场地作为双方合作经营的条件，鑫品公司不应再向俞总胜支付租金，原审认为鑫品公司应在履行了支付租金的合同义务基础上才享有对案涉场地的使用权，并以此作为双方合作经营的条件，因此，支付租金是取得案涉场地的使用权的前提，故原审对鑫品公司的这一辩称不予采纳。同时，鑫品公司辩称已向俞总胜支付了2011年至动迁之日止的租金，但未提供相应证据证实，同时鑫品公司在支付租金的陈述上前后矛盾，且不符合日常交易逻辑，鑫品公司在庭审中亦明确表示未向俞总胜支付2011年、2012年两个年度的租金，故对该辩称亦不予采纳。此外，鑫品公司提出关于场地整体验收后才应支付租金的辩称，原审认为鑫品公司实际上已参与经营，且将该经营场地作为双方合作经营的条件与俞总

俞总胜、鑫品公司之间的租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效。俞总胜、鑫品公司在庭审过程中均同意解除合同，且该合同也无法继续履行，故双方签订的《场地租赁合同》应予解除，但双方对合同解除时间的认识不一致，原审认为该合同的解除时间应以政府要求拆迁的通知传达之时为准。鑫品公司辩称依照合作经营协议的第一条，方明波将自己原先拥有使用权的经营场地（含码头）即本案所涉场地作为双方合作经营的条件，鑫品公司不应再向俞总胜支付租金，原审认为鑫品公司应在履行了支付租金的合同义务基础上才享有对案涉场地的使用权，并以此作为双方合作经营的条件，因此，支付租金是取得案涉场地的使用权的前提，故原审对鑫品公司

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第2047号上诉人（原审被告）：杭州鑫品科技发展有限公司。法定代表人：方明波。委托代理人（特别授权代理）：汪家齐。委托代理人（特别授权代理）：薛岷。被上诉人（原审原告）：俞总胜。委托代理人（特别授权代理）：方建良。上诉人杭州鑫品科技发展有限公司（以下简称鑫品公司）为与被上诉人俞总胜租赁合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2013）……