（2014）并行终字第5号

发生事故时，何国权带有项目部的加油卡，又因为事故当天项目部外委试验室北京碧波立业技术检测公司出具了《试验报告》，就认定何国权系因工外出，属认定事实不清。现有证据资料无法反映项目部加油卡给何国权系项目部对私车公用的允诺或惯例，仅是何国权的称述或被上诉人的主观推断，对于事故当天由“碧波立业”出具的《试验报告》，虽试验委托人是何国权，出具日期是2012年9月7日，但是根据“碧波立业”提供的“试样委托登记台账”登记的《试验报告》领取人都是李庆军代领，何国权从未签领过，同时其陈述试验报告做出当天就应取回也缺乏依据，相反在事故当天出具的试验报告是在2012年9月20日才由项目新试验室主任薛仲秋取回。因此何国权主张去取试验报告明显不成立。本案中，被上诉人和一审都引用了《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，但对这条的适用应针对不同的情况进行具体区分，本案的事实并不清楚，认定工伤不符合法律规定。《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，即“因工外出期间，由于工作原因受到伤害应当认定为工伤”上诉人认为本条款规定的“受到的伤害”主要是指非本人主要责任或不可抗拒的物质的或自然的原因而发生的偶然事件造成的意外伤

发生事故时，何国权带有项目部的加油卡，又因为事故当天项目部外委试验室北京碧波立业技术检测公司出具了《试验报告》，就认定何国权系因工外出，属认定事实不清。现有证据资料无法反映项目部加油卡给何国权系项目部对私车公用的允诺或惯例，仅是何国权的称述或被上诉人的主观推断，对于事故当天由“碧波立业”出具的《试验报告》，虽试验委托人是何国权，出具日期是2012年9月7日，但是根据“碧波立业”提供的“试样委托登记台账”登记的《试验报告》领取人都是李庆军代领，何国权从未签领过，同时其陈述试验报告做出当天就应取回也缺乏依据，相反在事故当天出具的试验报告是在2012年9月20日才由项目新试验室主任薛仲秋取回。因此何

山西省太原市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）并行终字第5号上诉人（原审原告）中铁十二局集团第二工程有限公司，住所地：山西省太原市小店区人民南路19号。法定代表人雷军，董事长。委托代理人刘嘉，男，汉族，该单位法律顾问，住山西省太原市小店区。委托代理人付荣臻，女，汉族，该单位法律顾问，住山西省太原市迎泽区。被上诉人（原审被告）太原市人力资源和社会保障局，住所地：太原市桃园三巷11号。法定代表……