（2016）皖18民终636、637号

兴达公司将其在北京道桥公司的到期债权转让给何茂莲、张校生及茆绍兵，系双方当事人的真实意思表示，予以确认。本案争议焦点：一、张校生、何茂莲接受兴达公司转让的债权后，又以兴达公司为被告提起诉讼，张校生、何茂莲是否享有该债权。《中华人民共和国合同法》第八十条之规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”。诉讼中，兴达公司称已将其与张校生、何茂莲达成的债权转让协议送达北京道桥公司，但北京道桥公司在宣城体育馆项目部的负责人称从未看到该债权转让协议，也不知道转让情况。且在2013年7月29日及2013年8月5日，张校生、何茂莲均以兴达公司为被告提起民间借贷之诉，要求兴达公司承担给付责任，均未要求北京道桥公司承担给付责任，故该债权转让协议未生效。二、2014年2月份，茆绍兵将债权转让协议及宣城市中级人民法院制作的民事调解书向北京道桥公司在宣城设立项目部的负责人出示，该通知形式是否有效。诉讼中，兴达公司提交的2014年12月20日向北京道桥公司送达的通知“北京城建道桥建设集团有限公司：宣城市兴达混凝土有限公司2013

兴达公司将其在北京道桥公司的到期债权转让给何茂莲、张校生及茆绍兵，系双方当事人的真实意思表示，予以确认。本案争议焦点：一、张校生、何茂莲接受兴达公司转让的债权后，又以兴达公司为被告提起诉讼，张校生、何茂莲是否享有该债权。《中华人民共和国合同法》第八十条之规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”。诉讼中，兴达公司称已将其与张校生、何茂莲达成的债权转让协议送达北京道桥公司，但北京道桥公司在宣城体育馆项目部的负责人称从未看到该债权转让协议，也不知道转让情况。且在2013年7月29日及2013年8月5日，张校生、

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖18民终636、637号上诉人（原审被告）：宣城市兴达混凝土有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区经济开发区金坝分区金桥大道9号。法定代表人：李良松，该公司总经理。委托诉讼代理人：季泉，上海星博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：茆绍兵，男，成年，汉族，住安徽省宣城市。委托诉讼代理人：茆恒金，安徽众博律师事务所律师。原审被告：张校生，男，成年，……