民间借贷纠纷 （2019）内02民终2456号

“有关被告的系列案中借条的形式和内容高度相似”，即否认双方之间有民间借贷的事实，是错误的。按照一审法院的观点，马永平同时跟八个人借款，借款金额一样（事实上并不一样，有2.5万元的，有5万元的），借条因同时书写故形式一样，马永平口头陈述没有借贷事实，原告虽详细说明了借款过程、出具借条的过程、借款资金的来源，却依然不能认定借贷事实存在。以此观点，一审法院是在鼓励老赖们只要跟人数众多的债权人同时借款、就可以不还钱赖账的强盗做法了！向一个人借钱打一张条，向多个人借钱打多张条有什么可疑虑的？投资是投资，借款是借款！两笔款项时间间隔一年半，钱数相差19万，被告根本不能自圆其说，法官为什么混为一谈？百思不得其解！请断案法官明示！一审法院还认为上诉人未对出借款项来源提供凭证。上诉人在庭审中已经对款项的来源陈述的很清楚，25000元并不是多大的数额，一般有老人的家中备放几万元现金本就是普遍现象，更何况马永平要求的是现金。仅因为没有通过银行转账就被认定资金来源不明、或者没有出借，毫无根据，而马永平书写的“借到”就是出借行为履行完毕且已经实际交付的最好证据，故上诉人认为一审判决书认定事实不清、适用法律错误。

“有关被告的系列案中借条的形式和内容高度相似”，即否认双方之间有民间借贷的事实，是错误的。按照一审法院的观点，马永平同时跟八个人借款，借款金额一样（事实上并不一样，有2.5万元的，有5万元的），借条因同时书写故形式一样，马永平口头陈述没有借贷事实，原告虽详细说明了借款过程、出具借条的过程、借款资金的来源，却依然不能认定借贷事实存在。以此观点，一审法院是在鼓励老赖们只要跟人数众多的债权人同时借款、就可以不还钱赖账的强盗做法了！向一个人借钱打一张条，向多个人借钱打多张条有什么可疑虑的？投资是投资，借款是借款！两笔款项时间间隔一年半，钱数相差19万，被告根本不能自圆其说，法官为什么混为一谈？百思不得

内蒙古自治区包头市中级人民法院 民事判决书 （2019）内02民终2456号 上诉人（原审原告）：李德元，男，1963年7月15日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市 委托诉讼代理人：乌兰托亚，内蒙古辰星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李娜，内蒙古辰星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马永平，男，1975年12月6日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区包头市 ……