股权转让纠纷 （2016）京03民终4342号

《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”闫志海、岳春海主张《股权转让协议书》无效，其应就该协议存在法定的无效情形承担举证责任。闫志海、岳春海主张李泉等人伪造其签名，其并未作出意思表示，或者委托他人作出意思表示以及无权处分情形下的追认行为。本院认为，闫志海、岳春海所主张的实际上系李泉等人无权代理的问题，并非欺诈问题，且《股权转让协议书》并未损害国家利益，故对闫志海、岳春海据此提出的《股权转让协议书》无效的主张，本院不予采信。闫志海、岳春海主张李泉等人存在恶意串通的行为，但其亦未就李泉等人存在恶意串通行为向法院提交充分的证据予以证明，且根据查明的事实，闫志海、岳春海签订了《股权转让书》，其具有转让其在中北公司全部股权的意思表示，在此情况下，本院难以认定李泉等人系恶意串通。闫志海、岳春海并未就《股权转让协议书》存在法定的无效情形向法院提交充分的证据予以证明，故其应当承担举证

《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”闫志海、岳春海主张《股权转让协议书》无效，其应就该协议存在法定的无效情形承担举证责任。闫志海、岳春海主张李泉等人伪造其签名，其并未作出意思表示，或者委托他人作出意思表示以及无权处分情形下的追认行为。本院认为，闫志海、岳春海所主张的实际上系李泉等人无权代理的问题，并非欺诈问题，且《股权转让协议书》并未损害国家利益，故对闫志海、岳春海据此提

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终4342号上诉人（原审原告）岳春海，男，1962年1月1日出生。上诉人（原审原告）闫志海，男，1949年9月19日出生。二上诉人之共同委托代理人王军，北京市律港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李泉，男，1962年8月9日出生。被上诉人（原审被告）李站国，男，1957年4月7日出生。委托代理人徐兴广，北京市铭泰律师事务所律师。原审第三……