民间借贷纠纷 （2017）冀04民终6088号

本案的争议焦点为陈永明、张继贵之间是否存在借款事实，陈永明仅依据借条提起民事诉讼，张继贵辩称“并未收到任何陈永明的款项，也从来没有从陈永明处借过款。”陈永明、张继贵之间的借贷事实是否发生应当综合借款原因、款项交付的方式、陈永明、张继贵之间的关系等综合进行判断。在本案当中张继贵和陈永明之间并非亲戚或朋友关系。陈永明曾任广平县社保中心主任，在完成县里要求其处理被告张继贵上访事宜的时候相识。据庭审时陈永明陈述其并没有向张继贵交付20310元现金，而是为了给张继贵办理社保用其个人信用卡向张继贵的企业基本养老保险账户转款40310.08元。陈永明给了其2万元现金，剩余款项打了该借条。从陈永明提供的张继贵自1986年至2014年应缴的社会保险费合计为40310.8元其中个人应缴纳部分为7366.49元。陈永明以替张继贵缴纳40310.8元社保费，张继贵只给了其2万元现金，尚欠20310.8元未偿还，显然与张继贵个人应当缴纳的7366.49元部分金额不符，陈永明以此主张其与张继贵之间存在借款事实证据不足。综上依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律问题

本案的争议焦点为陈永明、张继贵之间是否存在借款事实，陈永明仅依据借条提起民事诉讼，张继贵辩称“并未收到任何陈永明的款项，也从来没有从陈永明处借过款。”陈永明、张继贵之间的借贷事实是否发生应当综合借款原因、款项交付的方式、陈永明、张继贵之间的关系等综合进行判断。在本案当中张继贵和陈永明之间并非亲戚或朋友关系。陈永明曾任广平县社保中心主任，在完成县里要求其处理被告张继贵上访事宜的时候相识。据庭审时陈永明陈述其并没有向张继贵交付20310元现金，而是为了给张继贵办理社保用其个人信用卡向张继贵的企业基本养老保险账户转款40310.08元。陈永明给了其2万元现金，剩余款项打了该借条。从陈永明提供的张继贵

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀04民终6088号上诉人（原审原告）：陈永明，男，1964年9月16日出生，汉族，职业，现住广平县。委托诉讼代理人：张瑞志，河北张瑞志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张继贵，男，1950年1月30日出生，汉族，职业，现住广平县。委托诉讼代理人：苏耀祖，河北十力律师事务所律师。上诉人陈永明因与被上诉人张继贵民间借贷纠纷一案，不服河北省广平……