民间借贷纠纷 （2021）豫01民终5048号

本案争议焦点为案涉《借条》是否为重新出具的借款凭证。在庭审中，魏松国主张2019年8月1日程丰林出具的《借条》系2012年借款清算本息后重新出具的借款凭证。而程丰林辩称2019年出具的《借条》为新发生借贷且魏松国并未实际履行。原审法院对此作出以下评析：一、案涉借款魏松国于2012年向程丰林出借，借款在出借长达七年未清偿的情况下，再次重新出借不符合常理。二、2012年魏松国向程丰林转款的数额与2019年程丰林出具《借条》载明数额均为160000元，借款数额高度偶合。综上，根据双方提供的证据，认定2012年转款与2019年借条为同一笔借贷具有高度盖然性，故原审法院认定2019年《借条》为程丰林重新出具的借款凭证，视为双方对之前借贷本息的结算。关于重新出具借条的本金认定问题，虽然案涉《借条》载明虽金额为160000元，但根据程丰林提供的银行及微信转账记录显示，程丰林在案涉借条出具前已向魏松国偿还122400元。原审法院认为，既然新的债权凭证是双方当事人自愿重新达成的，应当尊重当事人的意思自治和真实意思表示，对本金数额只要符合民间借贷中关于利率上限的规定，就应按照债权凭证上记载的认定。经计算，

本案争议焦点为案涉《借条》是否为重新出具的借款凭证。在庭审中，魏松国主张2019年8月1日程丰林出具的《借条》系2012年借款清算本息后重新出具的借款凭证。而程丰林辩称2019年出具的《借条》为新发生借贷且魏松国并未实际履行。原审法院对此作出以下评析：一、案涉借款魏松国于2012年向程丰林出借，借款在出借长达七年未清偿的情况下，再次重新出借不符合常理。二、2012年魏松国向程丰林转款的数额与2019年程丰林出具《借条》载明数额均为160000元，借款数额高度偶合。综上，根据双方提供的证据，认定2012年转款与2019年借条为同一笔借贷具有高度盖然性，故原审法院认定2019年《借条》为程丰林重新

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5048号上诉人(原审被告)：程丰林，男，出生于1964年9月25日，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：位永辉，河南京原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏松国，男，出生于1970年5月14日，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：赵清战，新密市西大街法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：钱琛，新密市西大街法律服务所法律工作者……