追偿权纠纷 （2021）川01民终12374号

双流农担公司主张的违约金均是针对同一行为，且违约金足以弥补损失系事实错误。双流农担公司主张的保证金额的20%的违约金系针对付波未按主合同的约定履行其债务的违约行为，主张的代偿款每日万分之五的违约金系针对付波致使上诉人代为偿还债务的违约行为，二者系针对付波的不同违约行为收取的不同违约金。付波拖欠双流农担公司代偿款多年，给双流农担公司造成的损失远远高于保证金额的20%，保证金额的20%的违约金并不能弥补双流农担公司因代偿而产生的损失。其次，一审法院认为保证人因为经过两年保证期间而免责系认定事实错误、适用法律错误。双流农担公司于2016年9月30日、2018年3月29日、4月20日为付波分三次代偿，三次代偿系基于同一合同项下债务，保证期间应从2018年4月21日开始统一起算，故全部代偿款至2020年4月21日保证期间届满。双流农担公司在保证期间内对债务人和保证人进行过多次催收（部分保证人也认可在保证期间内被催收），保证人徐毅于2018年12月代偿2129503.43元，全部保证人的保证期间最迟在2018年12月就转化适用诉讼时效，双流农担在2020年9月提起诉讼，全部保证人不免责。一审法院对

双流农担公司主张的违约金均是针对同一行为，且违约金足以弥补损失系事实错误。双流农担公司主张的保证金额的20%的违约金系针对付波未按主合同的约定履行其债务的违约行为，主张的代偿款每日万分之五的违约金系针对付波致使上诉人代为偿还债务的违约行为，二者系针对付波的不同违约行为收取的不同违约金。付波拖欠双流农担公司代偿款多年，给双流农担公司造成的损失远远高于保证金额的20%，保证金额的20%的违约金并不能弥补双流农担公司因代偿而产生的损失。其次，一审法院认为保证人因为经过两年保证期间而免责系认定事实错误、适用法律错误。双流农担公司于2016年9月30日、2018年3月29日、4月20日为付波分三次代偿，

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终12374号上诉人（原审原告）：成都双流现代农业融资担保有限公司（原双流现代农业融资担保有限公司），住所地四川省成都市双流区东升街道广都大道6号“国栋南园五星城”小区5号楼2单元12-09。法定代表人：邓礼洪，董事长。委托诉讼代理人：李英，泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪，泰和泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付波，男……