（2015）承行终字第24号

被告棋盘山镇人民政府作出的行政处理决定，认定原告坐落小地名为自留地与第三人坐落小地名为门前自留地争议的林木、林地权属有误；原告的林权证其中部分是坐落小地名为自留地河中心与第三人林权证坐落小地名为门前自留地林地，属于同一地块，双方在同一坐落地块都取得林权证而引发林木、林地权属纠纷；被告棋盘山镇政府作出决定将争议林木、林地确权给第三人，但原告在同一坐落地块也持有合法林权证，被告将争议林木确权给第三人所有，林地确权给第三人使用，显然不当，属于证据不足，应予以撤销；撤销后，无须责令被告重新作出具体行政行为，应由当事人申请县人民政府确认原告和第三人持有的林权证的效力；综上，被告棋盘山政府作出的行政处理决定主要证据不足。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项1目之规定，判决撤销被告棋盘山镇人民政府于2014年7月10日作出的棋政决字（2014）1号行政处理决定。上诉人诉称，一、一审判决书（2014）围行初字第24号认定事实错误。上诉人作出的“棋政决字（2014）第一号”《关于小上村五组村民王守义与张宏霞林木权属纠纷的行政处理决定书》，是按围林政字（2013）第000341号《林木所有权

被告棋盘山镇人民政府作出的行政处理决定，认定原告坐落小地名为自留地与第三人坐落小地名为门前自留地争议的林木、林地权属有误；原告的林权证其中部分是坐落小地名为自留地河中心与第三人林权证坐落小地名为门前自留地林地，属于同一地块，双方在同一坐落地块都取得林权证而引发林木、林地权属纠纷；被告棋盘山镇政府作出决定将争议林木、林地确权给第三人，但原告在同一坐落地块也持有合法林权证，被告将争议林木确权给第三人所有，林地确权给第三人使用，显然不当，属于证据不足，应予以撤销；撤销后，无须责令被告重新作出具体行政行为，应由当事人申请县人民政府确认原告和第三人持有的林权证的效力；综上，被告棋盘山政府作出的行政处理决

河北省承德市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）承行终字第24号上诉人（原审被告）河北省围场满族蒙古族自治县棋盘山镇人民政府，所在地围场满族蒙古族自治县棋盘山镇棋盘山村。法定代表人殷建存，职务镇长。委托代理人汤乐平，该镇党委副书记。委托代理人赵玉生，棋盘山镇司法所所长，住围场满族蒙古族自治县。被上诉人（原审原告）王守义，住河北省围场满族蒙古族自治县。原审第三人张宏霞，住围场满族蒙古族自治县。……