（2016）津02执异207号

本案的争议点为,异议人对被执行的房产享有租赁权能否成为阻止本院对该房产采取执行措施的事由。首先,本院依据生效的法律文书,对被执行人莆商(天津)投资发展有限公司名下的房产采取执行措施具有法律依据,并无不当。其次,异议人对该房产享有的租赁权属用益物权,用益物权人仅享有占有、使用和收益的权利,该项权利并不能对抗所有权,并不能阻止所有权的变更。综上,异议人的执行异议理由不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)项的规定,裁定如下:驳回郎仕达网络科技(天津)有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服,认为原判决、裁定错误的,应当依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的,可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长　　白中信审判员　　周金钟审判员　　李会芝二〇一六年十二月八日书记员　　姚易寒速录员　　李　仲

本案的争议点为,异议人对被执行的房产享有租赁权能否成为阻止本院对该房产采取执行措施的事由。首先,本院依据生效的法律文书,对被执行人莆商(天津)投资发展有限公司名下的房产采取执行措施具有法律依据,并无不当。其次,异议人对该房产享有的租赁权属用益物权,用益物权人仅享有占有、使用和收益的权利,该项权利并不能对抗所有权,并不能阻止所有权的变更。综上,异议人的执行异议理由不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)项的规定,裁定如下:驳回郎仕

天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)津02执异207号案外人:郎仕达网络科技(天津)有限公司,住所地天津市河北区王串场一号路康乐道清水园403号。法定代表人:陈洪兵,董事长。委托代理人:齐海权,河北路顺律师事务所律师。申请执行人:中国银股份有限公司天津分行,住所地天津市河西区友谊北路8号。代表人:刘东海,行长。委托代理人:张波,该行客户经理。委托代理人:孙凯强,天津赫德律师事务所律……