买卖合同纠纷 （2017）沪02民终953号

双方签订的《2011年VIP配套厂协议》(含附件)系双方意思一致的表示，为合法有效合同，且应为双方各自履行义务、行使权利的依据。对于双方在履行合同中产生的纠纷，森本公司曾于2014年提起诉讼，但前案森本公司要求宏源公司返还的价款是针对已经在2013年9月前退至宏源公司而宏源公司未履行质保义务的产品，本案中森本公司要求宏源公司取回并支付相应价款的产品是尚未退给宏源公司的产品，故并未构成一案两诉。根据合同约定，产品有质量问题的，宏源公司予以保修或调换。在之前的履行过程中，森本公司也是将产品交由宏源公司保修、更换，对宏源公司未保修、更换部分才在284号案件中判决宏源公司支付相应价款，故宏源公司提供的产品即使存在质量问题，也应由宏源公司先承担修理、更换责任。现森本公司认为已通知宏源公司取回待维修品但宏源公司不来取回，是不履行质保义务。宏源公司则表示不应由宏源公司去取回待维修品。从合同对出现质量问题的产品由森本公司退回的表述，以及284号案件事实认定中所作“森本公司于2012年5月31日至2013年9月4日间将有质量问题的产品退回至宏源公司处维修”的表述，应该理解为对需维修、更换产品是由森本公司

双方签订的《2011年VIP配套厂协议》(含附件)系双方意思一致的表示，为合法有效合同，且应为双方各自履行义务、行使权利的依据。对于双方在履行合同中产生的纠纷，森本公司曾于2014年提起诉讼，但前案森本公司要求宏源公司返还的价款是针对已经在2013年9月前退至宏源公司而宏源公司未履行质保义务的产品，本案中森本公司要求宏源公司取回并支付相应价款的产品是尚未退给宏源公司的产品，故并未构成一案两诉。根据合同约定，产品有质量问题的，宏源公司予以保修或调换。在之前的履行过程中，森本公司也是将产品交由宏源公司保修、更换，对宏源公司未保修、更换部分才在284号案件中判决宏源公司支付相应价款，故宏源公司提供的

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终953号上诉人(原审原告)：森本防爆电器(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：叶向东，该公司总经理。委托诉讼代理人：张光辉。委托诉讼代理人：沈会，上海汇隽律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海宏源照明电器有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：李维德，该公司董事长。委托诉讼代理人：王瑞麟，上海市东方剑桥律师事务所律师。……