建设工程施工合同纠纷 （2012）浙嘉民终字第358号

涉案建设工程施工合同，虽盖有双方当事人公章，但综合在案证据，该合同是否阿尔泰装饰公司的真实意思表示，存在诸多疑点。首先，涉案工程合同载明的金额达2536000元之巨，但合同签章栏内除双方盖章外，并无双方法定代表人或委托代理人签名；合同中未载明监理工程师以及发包方派驻的工程师，也未载明乙方项目经理；施工面积等承包人承揽工程项目之具体内容，也均未有明确载明。合同约定开工日期为2011年2月1日，该日为的农历十二月廿九。合同中虽有“实际开工日期以开工报告为准”之约定，但将除夕前一天约定为开工日期，也明显有违工程施工之交易惯例，反而显示当事人对开工日期的填写具有很大的随意性。针对金额2500余万元的建设工程，当事人之间签订合同如此草率，这明显有违交易常理。庭审中，恒联建设公司对合同的订立过程陈述模糊其词，对合同中上述空缺的重要内容也不能予以明确，故足以使人对涉案合同的真实性和合法性产生合理怀疑。其次，恒联建设公司向原审法院提供的施工图，并未加盖设计单位的印章，并不是可以使用的合格施工图，且证据的来源不明，故原审法院对此不予认定正确。阿尔泰装饰公司的厂房、车间等建设项目，建设主管部门对施工图审查

涉案建设工程施工合同，虽盖有双方当事人公章，但综合在案证据，该合同是否阿尔泰装饰公司的真实意思表示，存在诸多疑点。首先，涉案工程合同载明的金额达2536000元之巨，但合同签章栏内除双方盖章外，并无双方法定代表人或委托代理人签名；合同中未载明监理工程师以及发包方派驻的工程师，也未载明乙方项目经理；施工面积等承包人承揽工程项目之具体内容，也均未有明确载明。合同约定开工日期为2011年2月1日，该日为的农历十二月廿九。合同中虽有“实际开工日期以开工报告为准”之约定，但将除夕前一天约定为开工日期，也明显有违工程施工之交易惯例，反而显示当事人对开工日期的填写具有很大的随意性。针对金额2500余万元的建

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙嘉民终字第358号上诉人（原审原告）：浙江恒联建设有限公司。法定代表人：蔡永华。委托代理人：郎元根。被上诉人（原审被告）：浙江阿尔泰装饰五金制品有限公司。法定代表人：胡雯。委托代理人：倪清华、李斌。上诉人浙江恒联建设有限公司（以下简称恒联建设公司）与被上诉人浙江阿尔泰装饰五金制品有限公司（以下简称阿尔泰装饰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服……