借款合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第48号

本案系企业间借款合同纠纷，应适用我国《合同法》的有关规定。本案的争议焦点在于南通贝雅公司与东海立邦公司是否存在借款关系。南通贝雅公司在两次庭审时均未提交借款合同的原件，在庭审后才向法庭出示原件。但是南通贝雅公司的法定代表人熊C在与东海立邦公司的劳动报酬纠纷中称其筹建东海立邦公司并从2009年9月至2012年9月担任东海立邦公司的总经理职务，熊C可能曾控制东海立邦公司的公章。且熊C既是借款合同出借方的法定代表人、又是借款方的总经理，即便借款合同上面的印章是真实的，也存在熊C作为双方的代理而意思表示不真实的可能性。南通贝雅公司提交的2010年5月24日南通贝雅公司向东海立邦公司分别汇款人民币1，362，600元和人民币1，021，950元的凭证。汇款的附言为往来款。东海立邦公司提交的A株式会社在2010年5月13日、14日给南通贝雅公司的200，000美元及150，000美元两笔汇款，按当时的美元和人民币汇率，金额与南通贝雅公司向东海立邦公司的两笔汇款吻合。A株式会社声明该款项是通过南通贝雅公司向东海立邦公司支付的，用于东海立邦公司购买房地产的定金。东海立邦公司提交的生田E和熊C协商由A株

本案系企业间借款合同纠纷，应适用我国《合同法》的有关规定。本案的争议焦点在于南通贝雅公司与东海立邦公司是否存在借款关系。南通贝雅公司在两次庭审时均未提交借款合同的原件，在庭审后才向法庭出示原件。但是南通贝雅公司的法定代表人熊C在与东海立邦公司的劳动报酬纠纷中称其筹建东海立邦公司并从2009年9月至2012年9月担任东海立邦公司的总经理职务，熊C可能曾控制东海立邦公司的公章。且熊C既是借款合同出借方的法定代表人、又是借款方的总经理，即便借款合同上面的印章是真实的，也存在熊C作为双方的代理而意思表示不真实的可能性。南通贝雅公司提交的2010年5月24日南通贝雅公司向东海立邦公司分别汇款人民币1，3

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第48号上诉人（原审原告）南通贝雅国际物流有限公司。委托代理人吴刚，上海合勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）东海立邦仓储（上海）有限公司。委托代理人李国衡，上海鼎添律师事务所律师。上诉人南通贝雅国际物流有限公司（以下简称南通贝雅公司）为与被上诉人东海立邦仓储（上海）有限公司（以下简称东海立邦公司）企业间借款合同纠纷一案，不……