买卖合同纠纷 （2019）晋06民终367号

繁盛昇公司与云策公司的消防水罐产品购销合同依法成立，云策公司按照合同交付了货物，繁盛昇公司也依照约定支付了价款，至于安装后产生漏水的原因，繁盛昇公司并不能提供确实充分的证据证明系云策公司的产品质量问题，故对繁盛昇公司要求解除合同、返还货款以及赔偿损失的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回山西繁盛昇煤机设备有限责任公司的诉讼请求。案件受理费716元，由繁盛昇公司负担。本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人云策公司是否存在违约情形；原判驳回上诉人繁盛昇公司的诉讼请求是否适当。双方当事人订立的《玻璃钢消防水罐产品购销合同》真实合法有效,被上诉人云策公司依约交付了货物，上诉人繁盛昇公司也依约支付了相应价款。上诉人繁盛昇公司主张被上诉人云策公司的消防水罐存在质量问题及不提供有效单证，但上诉人繁盛昇公司未提供证据证明案涉标的物存在产品质量问题及因此而造成罐体破损，不足以证明被上诉人云策公司构成根本违约。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对

繁盛昇公司与云策公司的消防水罐产品购销合同依法成立，云策公司按照合同交付了货物，繁盛昇公司也依照约定支付了价款，至于安装后产生漏水的原因，繁盛昇公司并不能提供确实充分的证据证明系云策公司的产品质量问题，故对繁盛昇公司要求解除合同、返还货款以及赔偿损失的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回山西繁盛昇煤机设备有限责任公司的诉讼请求。案件受理费716元，由繁盛昇公司负担。本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人云策公司是否存在违约情形；原判驳回上诉人繁盛昇公司的

山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2019）晋06民终367号上诉人（原审原告）：山西繁盛昇煤机设备有限责任公司，住所地山西省朔州市开发区穆寨一路西侧。法定代表人：李建英,职务董事长。委托诉讼代理人：罗晓泽，该公司职工。被上诉人（原审被告）：河北云策玻璃钢制品有限公司，住所地河北省衡水市枣强县枣强镇杜烟村北。法定代表人：张丙虎，职务总经理。上诉人山西繁盛昇煤机设备有限责任公司（以下简称繁盛昇公司……