其他行政行为 （2019）赣08行初20、66号

根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条的规定：“县内山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。”本案属于县内的山林权属争议，营前村、篡口村均提供了林业“三定”时期的山林所有权证主张争议山场权属，属于有效证据。营前村提供的（永）权证字第0020280号山林所有权证“杨公面前”，证载四至经实地勘验与争议山场①基本吻合。篡口村提供的（永）权证字第0020271号“猪舍屋老岭”登载的四至其在2003年与漕下村发生权属争议时，在调处及诉讼过程中对四址的具体位置已有明确的指认，特别是对北向界址“樟木坑”位置的指认在76.9高程以东的范围，并未指认到现争议山场①②的范围。2005年林改期间，篡口村持该山林所有权证及永府处字〔2004〕3号权属处理决定还申领了宗地内业号0362425310703JDS00031号“猪舍屋老岭”的林权证，该林权证登载的范围也不包含现争议山场且与现争议山场相距较远。篡口村诉称林改时申领的宗地内业号0362425310703JDS00017号，小地名“石罗山”的山场亦是“猪舍屋老岭”的一部分，权源依据不充分且与其在2003年调处时的指认及2012年诉讼过程中的

根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条的规定：“县内山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。”本案属于县内的山林权属争议，营前村、篡口村均提供了林业“三定”时期的山林所有权证主张争议山场权属，属于有效证据。营前村提供的（永）权证字第0020280号山林所有权证“杨公面前”，证载四至经实地勘验与争议山场①基本吻合。篡口村提供的（永）权证字第0020271号“猪舍屋老岭”登载的四至其在2003年与漕下村发生权属争议时，在调处及诉讼过程中对四址的具体位置已有明确的指认，特别是对北向界址“樟木坑”位置的指认在76.9高程以东的范围，并未指认到现争议山场①②的范围。2005年林改期间，篡

江西省吉安市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣08行初20、66号原告永丰县恩江镇营前村委会营前村小组。负责人邹茶香，该村小组组长。委托诉讼代理人李海军、颜龙辉，江西文修律师事务所律师。原告永丰县恩江镇营前村委会篡口村小组。负责人刘贵圣，该村小组组长。委托诉讼代理人陈英生，江西阳丰律师事务所律师。委托诉讼代理人刘秀德，村民。被告永丰县人民政府。住所地：永丰县佐龙大道行政服务中心。法定代表……