装饰装修合同纠纷 （2021）沪01民终5904号

合一建材经营部、廖红秀之间的加工合同具有多种特征，包括了定做、加工及安装装饰。鉴于双方对一审法院确定的争议案由无异议，一审法院予以确认。一审法院认为，合一建材经营部、廖红秀合同合法有效，对双方具有约束力。1．对于双方争议的是否有增加的费用134，400元。一审法院认为，合一建材经营部、廖红秀在2016年签订合同，之后廖红秀要求更换材料，材料也确实更换了，不同的材料对应着不同的价格，2019年4月26日，廖红秀在曾确认的图纸上重新签字确认，并且图纸上已经注明了增加的金额和算法，廖红秀现称系空白图纸完全不合常理和逻辑，也无证据证明其在三年后在确认过的图纸上再签字的必要性，一审法院不采信廖红秀的意见。一审法院认定合一建材经营部主张成立，增加变更材料费用134，400元。2．对于合同的状态。一审法院认为，虽然合一建材经营部愿意继续履行合同，但廖红秀明确拒绝。鉴于履行合同需要廖红秀配合，否则合一建材经营部无法入户履行。因此，该合同因廖红秀的原因客观上无法履行，廖红秀应自行承担拒绝履行的不利后果。3．虽然廖红秀已经支付原来确定的207，000元，但变更材料后廖红秀不承认有增加的134，400元，鉴

合一建材经营部、廖红秀之间的加工合同具有多种特征，包括了定做、加工及安装装饰。鉴于双方对一审法院确定的争议案由无异议，一审法院予以确认。一审法院认为，合一建材经营部、廖红秀合同合法有效，对双方具有约束力。1．对于双方争议的是否有增加的费用134，400元。一审法院认为，合一建材经营部、廖红秀在2016年签订合同，之后廖红秀要求更换材料，材料也确实更换了，不同的材料对应着不同的价格，2019年4月26日，廖红秀在曾确认的图纸上重新签字确认，并且图纸上已经注明了增加的金额和算法，廖红秀现称系空白图纸完全不合常理和逻辑，也无证据证明其在三年后在确认过的图纸上再签字的必要性，一审法院不采信廖红秀的意见

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终5904号上诉人（原审被告）：廖红秀，女，汉族，1956年3月1日出生，户籍地湖南省涟源市，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：刘定宏，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海市浦东新区北蔡镇合一建材经营部，住所地上海市浦东新区临御路518号B8102-1铺位。经营者：程合伟。委托诉讼代理人：张向锋，上海勤周律师事务所律师。……