借款合同纠纷 （2017）豫16民终1196号

借条作为书面证据，具有较高的证明力，冯亚萍虽对借条有质疑但没有申请笔迹鉴定，没有提供任何证据证明借条上董超的署名非董超本人书写，苑华伟与董超之间借款事实清楚，证据充分，足以认定。冯亚萍辩解称即使借款属实该借款没有用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务，其辩解意见与最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定不相符。解释规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债人明确约定为个人债务，或者能够证明属婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。依据该条解释冯亚萍作为本案被告符合规定。其理由有三：（1）冯亚萍与董超系夫妻关系，该借款发生在婚姻关系存续期间。（2）冯亚萍没有证据证明该借款是苑华伟与董超约定的个人债务。（3）冯亚萍没有证据证明与董超在婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负的债务，以夫或妻一方的所有的财产清偿。因此对冯亚萍辩称不应作为被告的辩解意见不予采纳。综上，苑华伟请求判令董超、冯亚萍共同偿还借款理由正当予以支持，因借款双方没有约定利息，苑华伟要求支付借期

借条作为书面证据，具有较高的证明力，冯亚萍虽对借条有质疑但没有申请笔迹鉴定，没有提供任何证据证明借条上董超的署名非董超本人书写，苑华伟与董超之间借款事实清楚，证据充分，足以认定。冯亚萍辩解称即使借款属实该借款没有用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务，其辩解意见与最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定不相符。解释规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债人明确约定为个人债务，或者能够证明属婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。依据该条解释冯亚萍作为本案被告符合规定。其理由有三：（

河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫16民终1196号上诉人（原审被告）：冯亚萍，女，汉族，1968年4月1日，住淮阳县。委托诉讼代理人:邓毅枫，河南旺庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苑华伟，男，汉族，1978年9月10日出生，住淮阳县。委托诉讼代理人:石永琛，河南陈州律师事务所律师。原审被告:董超，男，汉族，1970年11月13日，住淮阳县。上诉人冯亚萍因与被上诉人苑……