买卖合同纠纷 （2014）浙杭商终字第285号

需方林发公司和供方物产公司于2011年12月14日签订的《购销合》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，双方应恪守约定诚实履行。现合同已到期，双方均认为对方存在不履行合同义务的违约行为，林发公司为此提起诉讼要求返还购货保证金。针对上述双方争议焦点，原审法院认为，双方约定的交货期为2011年12月25日至2012年1月10日，与此同时，物产公司通过对外采购已作充足备货，其提交的《专项审计报告》亦能印证2012年初尚有库存涉案油品，由此可认定物产公司并不欠缺履约能力。林发公司认为对方无货可供并单方要求改为其他油品，证据不足，原审法院对此不予采信。虽然，物产公司未书面通知对方已备货，但双方均不否认曾电话联系，根据通常交易习惯，物产公司在已备货的情形下，没必要冒毁约风险不履行交货义务而承担违约责任，因此，双方应就备货情况以及合同行已进行沟通，原审法院对林发公司所称的对方没有告知付款提货亦不予采信。综上，林发公司不足以证明物产公司已明确表示或以自己行为表示不履行交货义务，其也无证据证明曾催告物产公司履行交货义务。相反，在交货期届满后林发公司即发出函件要求解

需方林发公司和供方物产公司于2011年12月14日签订的《购销合》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，双方应恪守约定诚实履行。现合同已到期，双方均认为对方存在不履行合同义务的违约行为，林发公司为此提起诉讼要求返还购货保证金。针对上述双方争议焦点，原审法院认为，双方约定的交货期为2011年12月25日至2012年1月10日，与此同时，物产公司通过对外采购已作充足备货，其提交的《专项审计报告》亦能印证2012年初尚有库存涉案油品，由此可认定物产公司并不欠缺履约能力。林发公司认为对方无货可供并单方要求改为其他油品，证据不足，原审法院对此不予采信。虽然，物产公

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第285号上诉人（原审原告）：江苏林发石化有限公司。法定代表人：崔荣林。委托代理人（特别授权代理）：刘正华。被上诉人（原审被告）：浙江物产石化有限公司。法定代表人：袁中华。委托代理人（特别授权代理）：马宏利、陈南。上诉人江苏林发石化有限公司（以下简称林发公司）为与被上诉人浙江物产石化有限公司（以下简称物产公司）买卖合同纠纷一案，不服浙……