（2015）郴行再终字第1号

本案争议的焦点是：仙鹅塘、洞尾山两个山场的山林权属如何确定，郴州市苏仙区人民政府作出的具体行政行为是否合法。从本案中再审申请人十一组与被申请人十组对争议山场提供的权属证据来看，十一组的权属证据更确实、充分。首先，原郴县人民政府颁发给十一组的306号山林权证，经实地勘察，该山林权证对争议山场确定的四至范围与实地相吻合，而十组持有的98号山林权证中的“王泥山背”、“张家山背”山场的四至均不完全包含争议山场；其次，在颁发山林权证之前，十一组与十组签订的《山林权属界线协议书》中对争议山场的名称、四至范围有明确记载，与十一组的306号权证中确认的相吻合，该协议确定了争议山场的山权归十一组、林权归十组。原二审判决以十一组与十组签订的《山林权属界线协议书》中没有落款时间而否认该协议效力显然不当。根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第六条规定“已经双方协商解决或经基层组织、人民政府和人民法院处理了的林木、林地权属争议，其协议书或调解书、处理决定书、判决书、裁定书等一律有效”，本案中郴州市苏仙区人民政府依照事实和相关的法律、法规规定作出的具体行政行为并无不当。庭审中，被申请人十组提交了一份湖南省街9

本案争议的焦点是：仙鹅塘、洞尾山两个山场的山林权属如何确定，郴州市苏仙区人民政府作出的具体行政行为是否合法。从本案中再审申请人十一组与被申请人十组对争议山场提供的权属证据来看，十一组的权属证据更确实、充分。首先，原郴县人民政府颁发给十一组的306号山林权证，经实地勘察，该山林权证对争议山场确定的四至范围与实地相吻合，而十组持有的98号山林权证中的“王泥山背”、“张家山背”山场的四至均不完全包含争议山场；其次，在颁发山林权证之前，十一组与十组签订的《山林权属界线协议书》中对争议山场的名称、四至范围有明确记载，与十一组的306号权证中确认的相吻合，该协议确定了争议山场的山权归十一组、林权归十组。原

湖南省郴州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）郴行再终字第1号再审申请人（原审第三人）：湖南省郴州市苏仙区五里牌镇鳌头岭村民委员会第十一村民小组。负责人：周传柳，男，该组组长。委托代理人：周传文，男，汉族。被申请人（一审原告、二审上诉人）：湖南省郴州市苏仙区五里牌镇街洞村民委员会第十村民小组。负责人：邓海泉，该组组长。一审被告、二审被上诉人：湖南省郴州市苏仙区人民政府。法定代表人：彭生智，……