委托合同纠纷 （2019）粤03民终25252号

根据法律规定，当事人对自己的主张，负有相应的举证义务。本案中，刘志雄主张双方存在买卖合同关系，**生主张双方系委托合同关系。双方均未能提供书面合同，应结合相关证据、根据常情常理判断双方真实的法律关系。根据双方提交的银行流水，刘志雄分别于2016年7月7日，2017年3月7日，2017年4月13日向**生转账三次，刘志雄在未收到第一批款项对应车辆的情况下，又向**生付款购买第二批车辆，不符合常理。同时，**生于2016年8月22日、2016年10月31日、2017年4月10日三次向刘志雄支付不到2万元的款项，相较刘志雄主张相应款项为退回的部分车款，**生主张相应款项系向刘志雄“返还利润”更符合日常生活经验。从**生提供的银行交易明细看，**生在收到刘志雄款项后已将相应款项转予案外人谢明昕。**生还提供了《立案告知书》佐证谢明昕涉嫌合同诈骗罪已报案并被立案受理，印证了**生关于双方系委托关系的主张。故此，一审认定双方成立委托合同关系并无不当。刘志雄未能证明**生在处理委托事务时存在过错，**生作为受委托人，其相应行为后果由委托人刘志雄承担，故此，刘志雄要求**生返还购车款，缺乏事实和法律依

根据法律规定，当事人对自己的主张，负有相应的举证义务。本案中，刘志雄主张双方存在买卖合同关系，**生主张双方系委托合同关系。双方均未能提供书面合同，应结合相关证据、根据常情常理判断双方真实的法律关系。根据双方提交的银行流水，刘志雄分别于2016年7月7日，2017年3月7日，2017年4月13日向**生转账三次，刘志雄在未收到第一批款项对应车辆的情况下，又向**生付款购买第二批车辆，不符合常理。同时，**生于2016年8月22日、2016年10月31日、2017年4月10日三次向刘志雄支付不到2万元的款项，相较刘志雄主张相应款项为退回的部分车款，**生主张相应款项系向刘志雄“返还利润”更符合日

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终25252号上诉人（原审原告）：刘志雄，男，汉族，1971年l0月10日出生，住所地：广东省蕉岭县，委托诉讼代理人：张春晓，广东正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：李三新，广东正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：**生，男，汉族，1970年10月19日出生，住所地：广东省深圳市南山区，上诉人刘志雄因与被上诉人**生委托合同纠纷一……