（2015）哈民申字第103号

一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。关于李连生提出的原一、二审认定事实的主要证据是伪造的问题，李连生提出，原一、二审判决认定事实所依据的《五荒开发合同书》和《补充协议》系袁铁凤伪造的，在一、二审开庭期间袁铁凤只向法庭出具了《五荒开发合同书》的复印件，未提供原件，该证据不能作为证据使用，《补充协议》疑点颇多，应系袁铁凤伪造所得，本院认为，李连生在向一审法院提起诉讼时提交的《民事起诉状》中写明：“1993年经人介绍，我与袁士忠（第一被告父亲）协商，我出资出车在袁士忠承包的五荒地开荒计100多亩，当时我俩口头约定，将五荒地中60亩地由我耕种至其签订的五荒地合同期满。为了口头约定履行，我又给第一被告的父亲袁士忠2000元作为补偿，袁士忠将五荒地承包合同原本给了我，......”，从上述内容看，李连生在起诉时自认袁士忠与方正县会发镇刘店村委会间签订了五荒地承包合同，该合同的原本在亦其手中，且李连生未提供其它证据证实袁士忠与方正县会发镇刘店村委会签订的《五荒开发合同书》和《补充协议》系袁铁凤伪造的，故李连生提出的此项申请再审的理由不能成立。关于李连生提出的原一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证

一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。关于李连生提出的原一、二审认定事实的主要证据是伪造的问题，李连生提出，原一、二审判决认定事实所依据的《五荒开发合同书》和《补充协议》系袁铁凤伪造的，在一、二审开庭期间袁铁凤只向法庭出具了《五荒开发合同书》的复印件，未提供原件，该证据不能作为证据使用，《补充协议》疑点颇多，应系袁铁凤伪造所得，本院认为，李连生在向一审法院提起诉讼时提交的《民事起诉状》中写明：“1993年经人介绍，我与袁士忠（第一被告父亲）协商，我出资出车在袁士忠承包的五荒地开荒计100多亩，当时我俩口头约定，将五荒地中60亩地由我耕种至其签订的五荒地合同期满。为了口头约定履行，我又给第一被

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）哈民申字第103号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李连生，男，1944年12月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省方正县会发镇刘店村大高丽沟屯。委托代理人：郭英杰，黑龙江高盛律师集团事务所律师。委托代理人：张春，黑龙江高盛律师集团事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）袁铁凤，女，1961年8月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省方正……