买卖合同纠纷 （2014）中中法民二终字第368号

本案是买卖合同纠纷暨借款合同纠纷。原审法院认定陈见棠的涉案债权金额为180475元及利息（款项150475元从2013年11月8日起按中国人民银行同类贷款利率计算至判决给付之日，款项30000元从2010年5月10日起按月利率2%计算至判决给付之日），认定林毅是金美达公司一车间的实际经营者，对涉案债务承担直接支付责任，有事实和法律依据，且各方当事人均没有对此提起上诉，本院予以维持。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点为：一、陈见棠主张金美达公司对涉案债务承担直接付款责任，理据是否充分；二、陈见棠主张林坚对涉案债务承担直接付款责任，理据是否充分。关于焦点一。陈见棠提交的借条、对账单、送货单反映，其涉案交易的对象是金美达公司一车间，陈见棠在一审提交的起诉状中称其涉案交易的对象是林毅、林坚，在二审提交的上诉状中称其涉案交易的对象是金美达公司，均与事实不符，本院均不予采信。陈见棠主张金美达公司一车间是金美达公司发包给林振华、林毅的，有本院已生效的（2014）中中法民二终字第249号民事判决及（2014）中中法民二终字第367号民事判决查明的事实为证，本院予以认定。金美达公司一车间没有办理营业执照，

本案是买卖合同纠纷暨借款合同纠纷。原审法院认定陈见棠的涉案债权金额为180475元及利息（款项150475元从2013年11月8日起按中国人民银行同类贷款利率计算至判决给付之日，款项30000元从2010年5月10日起按月利率2%计算至判决给付之日），认定林毅是金美达公司一车间的实际经营者，对涉案债务承担直接支付责任，有事实和法律依据，且各方当事人均没有对此提起上诉，本院予以维持。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点为：一、陈见棠主张金美达公司对涉案债务承担直接付款责任，理据是否充分；二、陈见棠主张林坚对涉案债务承担直接付款责任，理据是否充分。关于焦点一。陈见棠提交的借条、对账单、送货单反映，其涉

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民二终字第368号上诉人（原审原告）：陈见棠，男，1978年4月1日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：殷梅艳，广东品信律师事务所律师。委托代理人：梁彤，广东品信律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：林毅，男，1975年12月23日出生，汉族，住广西壮族自治区北流市。被上诉人（原审被告）：林坚，男，1980年3月9日出生，汉族，住……