合同纠纷 （2017）豫01民终14444号

存在以下争议焦点：1、本案马建军、陈本述主体是否适格；2、如何认定本案法律关系的性质；3、本案双方之间关于银行承兑汇票交易行为是否有效；4、冯傲磊、侯亚东、马建军、陈本述在本案中是否承担责任。一、一审法院认为本案马建军、陈本述主体适格。在本案承兑汇票贴现行为的交易过程中，陈本述认可其将承兑汇票交付给马建军，马建军付给其410000万元，马建军也认可其将承兑汇票交付给侯亚东，侯亚东付给其410000万元。本案中，陈本诉、马建军均系票据买卖的相对人，且《商业承兑汇票转让证明》上以转让人名义签字，表明其自愿接受该转让证明上承诺事项约束的意思表示。马建军、陈本述辩称其二人在该份证明上签字是针对侯亚东，但根据其证明的内容以及郑州昌隆机械设备安装有限公司持有该份证明的事实一审法院采纳郑州昌隆机械设备安装有限公司主张的出具证明的对象为作为票据接收人的郑州昌隆机械设备安装有限公司，对马建军、陈本述的辩称意见一审法院不予采纳。因此，马建军、陈本述作为被告主体适格。二、关于本案法律关系性质的认定问题。一审法院认为，本案应为合同纠纷，单纯票据买卖具有合同法意义上的权利义务关系。票据买卖实质上是票据贴现，而违

存在以下争议焦点：1、本案马建军、陈本述主体是否适格；2、如何认定本案法律关系的性质；3、本案双方之间关于银行承兑汇票交易行为是否有效；4、冯傲磊、侯亚东、马建军、陈本述在本案中是否承担责任。一、一审法院认为本案马建军、陈本述主体适格。在本案承兑汇票贴现行为的交易过程中，陈本述认可其将承兑汇票交付给马建军，马建军付给其410000万元，马建军也认可其将承兑汇票交付给侯亚东，侯亚东付给其410000万元。本案中，陈本诉、马建军均系票据买卖的相对人，且《商业承兑汇票转让证明》上以转让人名义签字，表明其自愿接受该转让证明上承诺事项约束的意思表示。马建军、陈本述辩称其二人在该份证明上签字是针对侯亚东，

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终14444号上诉人（原审被告）：马建军，男，1973年8月18日出生，汉族，住山西省盂县。委托诉讼代理人：赵宏杰，山西钟振律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈本述，男，1964年6月6日出生，汉族，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人：李小玲，北京市农权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州昌隆机械设备安装有限公司。住所地：新密市刘寨……