建设工程施工合同纠纷 （2020）陕09民终993号

崇立公司在一审中向法院提交了证明崇立公司诉讼主体身份以及代理人身份的证据，而且还在诉讼中提出了管辖权异议，向法院提供了与本案相关的证据材料，崇立公司现上诉称其不认可卢昕代理人身份的理由，仅是认为公章并非崇立公司所盖，崇立公司向公安机关报案，但并没有确凿证据支持其主张。本案为民事诉讼，崇立公司与元通公司签订合同、元通公司实际施工等事实是客观存在的，元通公司、人民法院有理由相信系崇立公司的行为。故对崇立公司的该上诉理由不予采信。因此，对于崇立公司在二审中申请对崇立公司在一审中的所有公章进行鉴定的申请不予准许。 根据全案证据审查，元通公司与崇立公司签订了劳务合同，元通公司提供了崇立公司转账凭证、支付以及退还保证金的凭证，结合施工现场的客观情况，能够证明元通公司实际施工，但元通公司在主体完工后即停工，并未施工完毕，其要求解除合同并根据其实际施工量支付工程款，于法有据。元通公司与崇立公司直接签订劳务合同，是合同的相对方，崇立公司在二审中追加被告，不予准许。本案二审争议的焦点问题是工程款及误工停工损失如何结算的问题。 关于工程款的结算问题，因崇立公司在施工中供应材料不及时，导致元通公司时建时停，主

崇立公司在一审中向法院提交了证明崇立公司诉讼主体身份以及代理人身份的证据，而且还在诉讼中提出了管辖权异议，向法院提供了与本案相关的证据材料，崇立公司现上诉称其不认可卢昕代理人身份的理由，仅是认为公章并非崇立公司所盖，崇立公司向公安机关报案，但并没有确凿证据支持其主张。本案为民事诉讼，崇立公司与元通公司签订合同、元通公司实际施工等事实是客观存在的，元通公司、人民法院有理由相信系崇立公司的行为。故对崇立公司的该上诉理由不予采信。因此，对于崇立公司在二审中申请对崇立公司在一审中的所有公章进行鉴定的申请不予准许。 根据全案证据审查，元通公司与崇立公司签订了劳务合同，元通公司提供了崇立公司转账凭证、支付

陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕09民终993号 上诉人（一审原告）：陕西元通建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91610113791665XXXX，住所地：西安市雁塔区。 法定代表人：赵功明，系该公司总经理。 委托诉讼代理人:刘彬，陕西学进律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄星华，陕西省旬阳县148法律服务所法律工作者。 上诉人（一审被告）：陕西崇立建设集团有限公司，……