其他行政行为 （2016）最高法行申3216号

本案被诉行政行为是遂溪县人民政府为福利公司办理1736号国土证项下国有土地使用权登记的行为。本案争议的焦点是大堡经济社、灵坑经济社是否具有原告主体资格。《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，大堡经济社未能提供充分证据证明涉案土地原属其所有或使用，故其与被诉的土地使用权登记行为不存在法律上的利害关系，不具备本案原告主体资格。涉案土地虽然原属灵坑经济社集体所有，但1992年，原遂溪县国土局分三次作出批复，征收了包括涉案土地在内的灵坑经济社的土地。福利公司亦支付了征地补偿款，并缴交了土地使用权出让金、征地管理费、教育附加费等规费。遂溪县黄略镇村镇建设办公室给湛江市民政局颁发了所征土地的《工程建设许可证》。至此，涉案土地已被征为国家所有。涉案土地被征收阻断了灵坑经济社与涉案土地被征收后的土地登记行为之间的利害关系，即灵坑经济社与被诉的1736号国土证项下土地登记行为没有利害关系，不具有本案原告主体资格。一审法院裁定驳回大堡经济社、灵坑经济社的起诉，二

本案被诉行政行为是遂溪县人民政府为福利公司办理1736号国土证项下国有土地使用权登记的行为。本案争议的焦点是大堡经济社、灵坑经济社是否具有原告主体资格。《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，大堡经济社未能提供充分证据证明涉案土地原属其所有或使用，故其与被诉的土地使用权登记行为不存在法律上的利害关系，不具备本案原告主体资格。涉案土地虽然原属灵坑经济社集体所有，但1992年，原遂溪县国土局分三次作出批复，征收了包括涉案土地在内的灵坑经济社的土地。福利公司

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申3216号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广东省遂溪县黄略镇南亭村大堡经济合作社。法定代表人：黎田桂，该社社长。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广东省遂溪县黄略镇南亭村灵坑经济合作社。法定代表人：黎树广，该社社长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：遂溪县人民政府。住所地：广东省遂溪县遂城中山路***号。法定代表人：余庆创，……