侵害商标权纠纷 （2016）云06民初58号

原告提供的第一组证据，被告无异议，该组证据证实了原告的主体资格，本院予以采信。原告提供的第二组证据，被告有异议，该组证据证实被告的主体资格，本院予以采信。原告提供的第三组证据，被告对真实性无异议，但是不能证明原告证明的目的，该组证据证实了原告对6914248号注册商标享有专用权，本院予以采信；对第四组、第五组证据，被告对真实性无异议，但是不能证明其证明目的，该组证据证实了云南省昭通市众诚公证处对原告提出的对昭阳区仁品耳鼻喉医院使用“仁品”商标进行了保全证据，对真实性，本院予以采信；对第六组证据，被告对真实性无异议，但是不能证明其证明目的，且与本案无关，该组证据证实了原告因商标侵权纠纷一案委托代理人、支出的公证费及律师费，本院对真实性予以采信。对被告提供的第一组证据，原告无异议，该组证据证实了被告的主体资格，本院予以采信；被告提供的第二组证据，原告无异议，该组证据证实了经营者黄赞华的身份信息，本院予以采信；被告提供的第三组证据，被告对真实性无异议，但是不能证明被告不存在侵权的事实，该组证据证实了昭阳区卫生局向昭阳仁品耳鼻喉医院发放了医疗机构执业许可证，对其真实性，本院予以采信。 根据庭审

原告提供的第一组证据，被告无异议，该组证据证实了原告的主体资格，本院予以采信。原告提供的第二组证据，被告有异议，该组证据证实被告的主体资格，本院予以采信。原告提供的第三组证据，被告对真实性无异议，但是不能证明原告证明的目的，该组证据证实了原告对6914248号注册商标享有专用权，本院予以采信；对第四组、第五组证据，被告对真实性无异议，但是不能证明其证明目的，该组证据证实了云南省昭通市众诚公证处对原告提出的对昭阳区仁品耳鼻喉医院使用“仁品”商标进行了保全证据，对真实性，本院予以采信；对第六组证据，被告对真实性无异议，但是不能证明其证明目的，且与本案无关，该组证据证实了原告因商标侵权纠纷一案委托代

云南省昭通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云06民初58号 原告：成都意志医疗投资有限公司。 住所：成都市武侯区武侯大道5号楼4号。 法定代表人陈国伟。 委托代理人赖妍霖，北京炜衡（成都）律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托代理人付儆，北京炜衡（成都）律师事务所律师，代理权限：一般授权。 被告：昭通市昭阳区仁品耳鼻喉医院。 住所：云南省昭通市昭阳区凤霞路517—5……