委托合同纠纷 （2021）沪02民终4776号

本案天曼公司的请求权基础是委托合同关系，主张倪梦象系委托合同的相对方，进而应当支付维修款。双方争议的焦点也在于此。从天曼公司、倪梦象各自提供的微信聊天记录等证据及庭审陈述来看，可以确认的事实是泳池维修是原审第三人主动向倪梦象提出后，并由原审第三人联系和委托给了天曼公司完成。天曼公司主张本案系倪梦象、原审第三人共同委托以及原审第三人与倪梦象系间接代理关系，维修款应由倪梦象支付，但并未就此主张提供倪梦象存在共同委托或指示第三人代理其委托天曼公司进行维修的意思表示的相关证据。至于天曼公司提供的《工程竣工验收单》、微信聊天记录等证据尚不足以证明存在上述共同委托或代理委托的事实。结合倪梦象与原审第三人在《租赁合同》中约定的由原审第三人负责房屋设施维修，以及倪梦象曾多次告知天曼公司向原审第三人讨要维修款，以及原审第三人亦在《工程竣工验收单》上签字确认等事实，对应天曼公司主张的该节事实不具有高度的概然性和可能性。因此，天曼公司主张倪梦象系委托合同的相对方，并据此要求倪梦象支付涉案维修款及逾期利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适

本案天曼公司的请求权基础是委托合同关系，主张倪梦象系委托合同的相对方，进而应当支付维修款。双方争议的焦点也在于此。从天曼公司、倪梦象各自提供的微信聊天记录等证据及庭审陈述来看，可以确认的事实是泳池维修是原审第三人主动向倪梦象提出后，并由原审第三人联系和委托给了天曼公司完成。天曼公司主张本案系倪梦象、原审第三人共同委托以及原审第三人与倪梦象系间接代理关系，维修款应由倪梦象支付，但并未就此主张提供倪梦象存在共同委托或指示第三人代理其委托天曼公司进行维修的意思表示的相关证据。至于天曼公司提供的《工程竣工验收单》、微信聊天记录等证据尚不足以证明存在上述共同委托或代理委托的事实。结合倪梦象与原审第三人在

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终4776号上诉人(原审原告)：上海天曼休闲设备有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：唐显俊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐杰，上海市东方剑桥律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：倪梦象，男，1956年10月28日出生，汉族，住上海市黄浦区。原审第三人：孙逍遥，女，1988年10月28日出生，满族，住上海市闵行区。原审第三人：李银……