提供劳务者受害责任纠纷 （2015）通中民终字第0722号

施春惠所经营的火锅店是经工商登记的个体工商户，符合我国劳动法规定的对于用工主体的要求。作为合法的用工单位，施春惠与张朝磊之间形成的是事实劳动关系，而非雇佣关系。张朝磊经向通州人社局申请，虽最后未被认定为工伤，但其之所以不被认定为工伤，是通州人社局认为其所受暴力伤害非工作原因引起，与履行工作职责无必然联系之故。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款的规定，属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用该条有关雇佣关系中对雇主责任的规定，故张朝磊主张由施春惠作为雇主承担无过错替代赔偿责任，于法无据，法院不予支持。至于张朝磊认为施春惠对其人身未尽到安全保障的责任，要求由施春惠承担过错责任的主张，经营者安全保障义务所指向的对象是经营活动中的消费者、潜在的消费者等非本单位员工，张朝磊是施春惠单位员工，并非法律规定的经营者安全保障义务的适用对象。且本案张朝磊的损害是因案外人叶文军故意实施的犯罪行为所致，并非因施春惠提供的工作环境或设施存在不安全因素造成，故张朝磊要求施春惠承担安全保障方面的过错责任，同样没有法律依据，亦不支持。至于张朝磊另外提出

施春惠所经营的火锅店是经工商登记的个体工商户，符合我国劳动法规定的对于用工主体的要求。作为合法的用工单位，施春惠与张朝磊之间形成的是事实劳动关系，而非雇佣关系。张朝磊经向通州人社局申请，虽最后未被认定为工伤，但其之所以不被认定为工伤，是通州人社局认为其所受暴力伤害非工作原因引起，与履行工作职责无必然联系之故。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款的规定，属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用该条有关雇佣关系中对雇主责任的规定，故张朝磊主张由施春惠作为雇主承担无过错替代赔偿责任，于法无据，法院不予支持。至于张朝磊认为施春惠对其人身未尽

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第0722号上诉人（原审原告）张朝磊。委托代理人何忠庆，江苏通南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）施春惠。委托代理人顾伟彬，南通市通州区姜灶法律服务所法律工作者。上诉人张朝磊与被上诉人施春惠提供劳务者受害责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2014）通山民初字第0999号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了……