租赁合同纠纷 （2016）辽02民终4519号

一审判决存在如下问题：一、关于双方之间的《超市商业租赁合同》是否协议解除。从本案现有的证据可看出，双方于2015年3月25日签订《超市商业租赁合同》，随后于2015年3月26日锦龙商贸公司主张解除合同，并于当日将金桥超市已支付的50万元款项返还给金桥超市并收回该50万元的专用收款收据。对此，锦龙商贸公司主张已协议解除合同，而金桥超市对此不予认可。一审重审时，应进一步查清金桥超市收取50万元款项及返还收据的行为，是否视为其同意案涉合同已经协议解除，以确认锦龙商贸公司是否具有违约行为及承担违约责任。二、关于50万元款项的性质。双方之间签订的《超市商业租赁合同》第五条第1项约定：“合同签订后，乙方即向甲方预付定金50万元”，但专用收款收据上载明的却是“预交款（订金）”。因对该笔50万元款项的性质前后记载不一致，双方对此各执一词，一审重审时应查清该笔款项的性质。三、关于当事人的诉讼请求。金桥超市的第二项诉讼请求是要求锦龙商贸公司支付违约金100万元，但一审却按照定金罚则进行判决。一审重审时，应围绕当事人的诉讼请求，审查其诉请的事实与法律依据，以便确认各自应承担的责任。综上，依照《中华人民共和国

一审判决存在如下问题：一、关于双方之间的《超市商业租赁合同》是否协议解除。从本案现有的证据可看出，双方于2015年3月25日签订《超市商业租赁合同》，随后于2015年3月26日锦龙商贸公司主张解除合同，并于当日将金桥超市已支付的50万元款项返还给金桥超市并收回该50万元的专用收款收据。对此，锦龙商贸公司主张已协议解除合同，而金桥超市对此不予认可。一审重审时，应进一步查清金桥超市收取50万元款项及返还收据的行为，是否视为其同意案涉合同已经协议解除，以确认锦龙商贸公司是否具有违约行为及承担违约责任。二、关于50万元款项的性质。双方之间签订的《超市商业租赁合同》第五条第1项约定：“合同签订后，乙方即

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽02民终4519号上诉人（原审被告）：普兰店市锦龙商贸有限公司，住所地普兰店市丰荣办事处商业大街117号。法定代表人：吴永鳌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：卢绪章，辽宁宏展律师事务所律师。委托诉讼代理人：于林正，辽宁宏展律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海城市兴海区金桥超市，住所地海城市铁西街化工委（*******号）。经营者：孙晓庆，……