建设工程施工合同纠纷 （2016）渝05民终2627号

被告邓永红将自己从新天泽公司承接的消防工程中的消防水系统转包与原告施工，原告邓礼军与邓永红虽然未签订书面合同，但从被告邓永红在《新天泽消防公司项目工程量结算收方确认表》上签字认可的结算工程量和支付金额来看，足以认定双方形成事实上的转包合同关系，同时因邓礼军个人不具备消防工程所具备的资质要求，双方形成的事实转包关系当为无效。但无效的合同关系并不影响原告依据双方达成结算合意向被告邓永红主张工程劳务费用。因此被告邓永红应还支付原告工程款为279873.7元（814474.5元-534600.8元）。因原告与新天泽公司不具备合同关系，根据合同相对性原则，原告请求被告承担连带责任缺乏事实和法律依据。原告主张工程款利息，因双方无证据证明约定了工程款利息和工程款支付时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。以及第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，

被告邓永红将自己从新天泽公司承接的消防工程中的消防水系统转包与原告施工，原告邓礼军与邓永红虽然未签订书面合同，但从被告邓永红在《新天泽消防公司项目工程量结算收方确认表》上签字认可的结算工程量和支付金额来看，足以认定双方形成事实上的转包合同关系，同时因邓礼军个人不具备消防工程所具备的资质要求，双方形成的事实转包关系当为无效。但无效的合同关系并不影响原告依据双方达成结算合意向被告邓永红主张工程劳务费用。因此被告邓永红应还支付原告工程款为279873.7元（814474.5元-534600.8元）。因原告与新天泽公司不具备合同关系，根据合同相对性原则，原告请求被告承担连带责任缺乏事实和法律依据。原告

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终2627号上诉人（原审被告）邓永红，委托代理人段小刚。被上诉人（原审原告）重庆市新天泽消防工程有限公司。法定代表人刘光伦，董事长。委托代理人田莉莉，重庆合融律师事务所律师。被上诉人（原审原告邓礼军，委托代理人何健。上诉人邓永红因与重庆市新天泽消防工程有限公司（下称新天泽公司）、邓礼军建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2……