合同纠纷 （2014）鞍民三终字第82号

本案的争议焦点是：原审法院裁定驳回苗强起诉是否正确。首先，本案双方均认可苗强为通达公司员工，公司为其缴纳社会保险、医疗保险、住房公积金等，其与公司签订的承包合同中对承包金的数额不固定，而且约定要遵守公司线路运行管理的相关规定，从以上可知，苗强与通达公司之间属于内部承包关系，签订的承包合同亦属于内部承包合同，并非平等主体之间的关系；其次，苗强起诉的油补属于国家对运输行业的政策性补贴，对油补制定发放环节均不属于合同约定的范围。因此，本案不属于法院受案范围，原审法院依照《中华人民共民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定驳回苗强起诉并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　曾　桂审　判　员　　戴艳丽代理审判员　　许爱军二〇一四年三月二十五日书　记　员　　高佳辛 来源：百度“马 克 数据网”

本案的争议焦点是：原审法院裁定驳回苗强起诉是否正确。首先，本案双方均认可苗强为通达公司员工，公司为其缴纳社会保险、医疗保险、住房公积金等，其与公司签订的承包合同中对承包金的数额不固定，而且约定要遵守公司线路运行管理的相关规定，从以上可知，苗强与通达公司之间属于内部承包关系，签订的承包合同亦属于内部承包合同，并非平等主体之间的关系；其次，苗强起诉的油补属于国家对运输行业的政策性补贴，对油补制定发放环节均不属于合同约定的范围。因此，本案不属于法院受案范围，原审法院依照《中华人民共民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定驳回苗强起诉并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十

辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）鞍民三终字第82号上诉人（原审原告）：苗强。委托代理人：李士奇，鞍山市铁东区园林法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：鞍山通达巴士有限公司。住所地：鞍山市铁西区兴盛路***号。法定代表人：罗玉艳，该公司经理。委托代理人：蒋晓东，辽宁成金律师事务所律师。上诉人苗强为与被上诉人鞍山通达巴士有限公司（以下简称通达公司）承包合同纠纷一案，不服鞍山……