金融借款合同纠纷 （2015）民提字第178号

本案二审争议的焦点问题是南华大酒店在本案中应否承担担保责任。首先，百草公司在本案中是否构成欺诈的问题：一、从查明的事实来看，百草公司在本案借款合同签订前，已欠农行冷水滩支行2000多万元。百草公司的原法定代表人刘岳泉自认，百草公司签订本案借款合同的目的就是为了归还即将到期的旧贷款，得到了农行冷水滩支行的默许；二、从合同履行的过程来看，百草公司在取得本案2733万元贷款后，采取在关联公司及其设立的空壳公司账户内空转走账的形式，在短时间内将其中的大部分资金用于归还其所欠农行冷水滩支行的旧贷款本金及利息；三、从各方当事人提交的证据来看，没有相关证据能证明百草公司向南华大酒店告知了该笔贷款的真实用途；四、在签订《最高额抵押合同》后，百草公司向南华大酒店出具承诺，承诺一年内用百草公司的新建厂房及土地将南华大酒店的抵押担保置换出来，但百草公司一年内并没有履行该承诺，该承诺所涉的抵押置换实际上是无法兑现的。且百草公司在湖南省永州市中级人民法院以(2010)永中法民一初字第7号民事判决书判决百草公司承担反担保责任后，在上诉状中自称该承诺书的来源有造假嫌疑。综上，可以认定百草公司作为本案主债务人采取了欺

本案二审争议的焦点问题是南华大酒店在本案中应否承担担保责任。首先，百草公司在本案中是否构成欺诈的问题：一、从查明的事实来看，百草公司在本案借款合同签订前，已欠农行冷水滩支行2000多万元。百草公司的原法定代表人刘岳泉自认，百草公司签订本案借款合同的目的就是为了归还即将到期的旧贷款，得到了农行冷水滩支行的默许；二、从合同履行的过程来看，百草公司在取得本案2733万元贷款后，采取在关联公司及其设立的空壳公司账户内空转走账的形式，在短时间内将其中的大部分资金用于归还其所欠农行冷水滩支行的旧贷款本金及利息；三、从各方当事人提交的证据来看，没有相关证据能证明百草公司向南华大酒店告知了该笔贷款的真实用途；

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2015）民提字第178号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：中国农业银行股份有限公司永州冷水滩支行。住所地：湖南省永州市冷水滩区梅湾路***号。主要负责人：罗雄伟，该支行行长。委托诉讼代理人：周劲龙，北京天睿（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志亮，北京市天睿律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：湖南南华大酒店……