买卖合同纠纷 （2016）粤01民终16400号

本案主要争议焦点是双方有否约定被告应当将涉案的腐竹机改装为豆油皮机。根据谁主张谁举证的原则，原告对此负有举证义务。本案中，原、被告签订了销售合同，对被告向原告销售的机器的品名、型号、规格、价格等都进行了明确约定，原告向被告所售机器提出的特殊要求也在销售合同中进行了明确备注。按照合同约定，被告向原告出售的机器是远鹏牌YP-D120型第四代（9米）不锈钢腐竹机，也没有明确约定涉案的机器应当改造为豆油皮机。因此，对于原告认为其曾与被告约定涉案的机器应当改造为生产豆油皮机，且被告承诺涉案机器可用于生产豆油皮等主张，一审法院无法认定。原告据此认为被告售予的货物不符合合同约定，并要求被告双倍返还定金，缺乏事实和法律依据，一审法院无法支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告徐冲全部诉讼请求。本案受理费580元，由原告徐冲负担。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的

本案主要争议焦点是双方有否约定被告应当将涉案的腐竹机改装为豆油皮机。根据谁主张谁举证的原则，原告对此负有举证义务。本案中，原、被告签订了销售合同，对被告向原告销售的机器的品名、型号、规格、价格等都进行了明确约定，原告向被告所售机器提出的特殊要求也在销售合同中进行了明确备注。按照合同约定，被告向原告出售的机器是远鹏牌YP-D120型第四代（9米）不锈钢腐竹机，也没有明确约定涉案的机器应当改造为豆油皮机。因此，对于原告认为其曾与被告约定涉案的机器应当改造为生产豆油皮机，且被告承诺涉案机器可用于生产豆油皮等主张，一审法院无法认定。原告据此认为被告售予的货物不符合合同约定，并要求被告双倍返还定金，缺乏

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终16400号上诉人（原审原告）：徐冲，身份证住址浙江省永嘉县。被上诉人(原审原告):广州市广未沙食品设备有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：卓富全，总经理。委托诉讼代理人：陈旺，广东诺臣律师事务所律师。上诉人徐冲因与被上诉人广州市广未沙食品设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初52……