（2013）浙金行终字第113号

从被告提供的现场笔录、询问笔录、义乌市人民法院（2013）金义行初字第45号行政判决书、浙江省金华市中级人民法院（2013）浙金行终字第76号行政判决书等证据来看，原告楼珍明未取得道路运输经营许可，擅自从事道路旅客经营行为的事实清楚，证据充分。被告对原告的非法营运行为依据相关法律规定作出罚款30000元的决定，并无不当。原告诉称被告提前2天对乘客张青作出询问笔录以及现场笔录的签名并非其所签而要求对签名和日期进行鉴定。对此，生效的（2013）金义行初字第45号行政判决已经对原告非法从事道路运输的时间以及相关事实作出了认定，故本案没有必要进行鉴定且原告的这一诉称与事实不符，不予采信。原告又称被告拒绝听取原告的陈述、申辩以及滥用职权，但缺乏证据支持，也不予采信。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回楼珍明的诉讼请求。案件受理费50元，由楼珍明负担。上诉人楼珍明上诉称：同一案件，义乌市人民法院给上诉人审理查明判决出两个不同的违法时间。义乌市人民法院违反了最高人民法院《人民

从被告提供的现场笔录、询问笔录、义乌市人民法院（2013）金义行初字第45号行政判决书、浙江省金华市中级人民法院（2013）浙金行终字第76号行政判决书等证据来看，原告楼珍明未取得道路运输经营许可，擅自从事道路旅客经营行为的事实清楚，证据充分。被告对原告的非法营运行为依据相关法律规定作出罚款30000元的决定，并无不当。原告诉称被告提前2天对乘客张青作出询问笔录以及现场笔录的签名并非其所签而要求对签名和日期进行鉴定。对此，生效的（2013）金义行初字第45号行政判决已经对原告非法从事道路运输的时间以及相关事实作出了认定，故本案没有必要进行鉴定且原告的这一诉称与事实不符，不予采信。原告又称被告拒

浙江省金华市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）浙金行终字第113号上诉人（原审原告）楼珍明。被上诉人（原审被告）浙江省义乌市道路运输管理局。法定代表人周荣兴。委托代理人吴厚盾。委托代理人蒋国强。楼珍明因与义乌运管局交通行政处罚一案，不服义乌市人民法院（2013）金义行初字第76号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年12月31日公开开庭审理了本案。上诉人楼珍明，被上诉人……