租赁合同纠纷 （2013）徐商辖终字第0087号

合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，租赁合同约定了发生争议由徐州市云龙区人民法院管辖，原告曹玉正的经营地点在徐州市云龙区，该约定合法有效。因此，该院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定：驳回江苏广通建设工程有限公司对本案管辖权提出的异议。江苏广通建设工程有限公司不服原审法院裁定，向本院提起上诉称，上诉人从未设立过涉案的“江苏广通建设工程有限公司徐州项目经理部”，更未授权任何人与被上诉人的租赁站签订租赁合同，不存在约定管辖。被上诉人错列诉讼主体，应驳回其不当之诉。即使存在纠纷，应由被告住所地的人民法院管辖。上诉人的住所地不在徐州市云龙区人民法院管辖范围，徐州市云龙区人民法院对此案无管辖权。本院认为，在曹正玉提供的《财物租赁合同》上，有江苏广通建设工程有限公司徐州项目经理部加盖的印章，因此双方形成租赁合同关系。合同第九条约定“争议解决方式由云龙区法院管辖”，该约定明确具体，选择管辖的法院单一，符合《中华人民共和国民事

合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，租赁合同约定了发生争议由徐州市云龙区人民法院管辖，原告曹玉正的经营地点在徐州市云龙区，该约定合法有效。因此，该院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定：驳回江苏广通建设工程有限公司对本案管辖权提出的异议。江苏广通建设工程有限公司不服原审法院裁定，向本院提起上诉称，上诉人从未设立过涉案的“江苏广通建设工程有限公司徐州项目经理部”，更未授权任何人与被上诉人的租赁站签订租赁合同，不存在约定管辖

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）徐商辖终字第0087号上诉人（原审被告）江苏广通建设工程有限公司，住所地江苏省滨海县中市中路25-6号。法定代表人田维衡，该公司经理。被上诉人（原审原告）曹正玉，男。原审被告王海港，男。上诉人江苏广通建设工程有限公司因与被上诉人曹正玉、原审被告王海港租赁合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2013）云商初字第0443-1号民事裁定，向本院提……