民间借贷纠纷 （2016）鄂09民终457号

余红军的质证意见符合法律规定，该证据不能达到其证明目的，故对该证据不予采信。余红军、张继生均未向本院提交新的证据。二审经审理查明，原审判决认定的事实属实。本案的争议焦点：一、余红军与安陆市鹏兴贸易有限责任公司之间的借款关系是否成立；二、原审判决的程序是否合法。针对本案的焦点问题，本院评判如下：一、余红军与安陆市鹏兴贸易有限责任公司之间的借款关系是否成立。本院认为，根据余红军在一审诉讼中提交的证据二借条和汇款凭证、证据三全国企业信息公示查询单、证据四证人严强的证词及张继生在一审庭审中的自认，可以证明时任安陆市鹏兴贸易有限责任公司法定代表人的张继生以该公司征地资金困难，经严强介绍向余红军借款100万元，张继生出具并盖有安陆市鹏兴贸易有限责任公司印章的借条，余红军向张继生转账96万元及支付现金4万元，故，余红军与安陆市鹏兴贸易有限责任公司之间的借款关系成立。二、原审判决程序是否合法。本院认为，一、二审诉讼中均无证据证明张继生出具并盖有安陆市鹏兴贸易有限责任公司印章的借条中所列的孙菊花、严强二人为本案涉案借款的债务人，且安陆市鹏兴贸易有限责任公司亦未在一审诉讼中向法院书面申请追加孙菊花、严强为

余红军的质证意见符合法律规定，该证据不能达到其证明目的，故对该证据不予采信。余红军、张继生均未向本院提交新的证据。二审经审理查明，原审判决认定的事实属实。本案的争议焦点：一、余红军与安陆市鹏兴贸易有限责任公司之间的借款关系是否成立；二、原审判决的程序是否合法。针对本案的焦点问题，本院评判如下：一、余红军与安陆市鹏兴贸易有限责任公司之间的借款关系是否成立。本院认为，根据余红军在一审诉讼中提交的证据二借条和汇款凭证、证据三全国企业信息公示查询单、证据四证人严强的证词及张继生在一审庭审中的自认，可以证明时任安陆市鹏兴贸易有限责任公司法定代表人的张继生以该公司征地资金困难，经严强介绍向余红军借款100

湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂09民终457号上诉人（原审被告）安陆市鹏兴贸易有限责任公司。住所地：安陆市赵棚镇双桥村。法定代表人王莹，该公司总经理。诉讼代理人杨帆，湖北神农律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）余红军。诉讼代理人李锡斌，湖北省安陆市府城法律服务所法律工作者。代理权限：代为答辩，出庭应诉，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，……