建设工程合同纠纷 （2021）粤01民终19759号

李真演、谭广胜、罗大才三人私下的约定不能对抗闫术新、邱本龙、陈辉煌，但根据双方最终签订的《聚然广场消防工程款付款协议》，已明确最终须向闫术新、邱本龙、陈辉煌一方承担付款责任的是李真演、谭广胜、罗大才，不是卫华公司。卫华公司没有参加与施工方的结算，没有在付款协议上盖章确认。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，李真演、谭广胜、罗大才三人在《聚然广场消防工程款付款协议》签名确认承担案涉工程事宜，实质上是债务的转移，闫术新、邱本龙、陈辉煌同时在该协议中签名确认，实质上是对债务转移表示同意。该付款协议清晰可见签名的三名施工队代表当时只是向李真演、谭广胜、罗大才主张权利，而不是卫华公司。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误。卫华公司请求二审法院在查清事实的基础上，予以改判。被上诉人闫术新、邱本龙、陈辉煌辩称：坚持一审查明的事实，主张驳回卫华公司的全部诉讼请求。原审被告李真演、罗大才述称：同意卫华公司的上诉请求和上诉事实和理由。原审第三人谭广胜述称：应当维持一审判决，对一审判决没有异议，不同意卫华公司的上述请求。本院经审理查明

李真演、谭广胜、罗大才三人私下的约定不能对抗闫术新、邱本龙、陈辉煌，但根据双方最终签订的《聚然广场消防工程款付款协议》，已明确最终须向闫术新、邱本龙、陈辉煌一方承担付款责任的是李真演、谭广胜、罗大才，不是卫华公司。卫华公司没有参加与施工方的结算，没有在付款协议上盖章确认。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，李真演、谭广胜、罗大才三人在《聚然广场消防工程款付款协议》签名确认承担案涉工程事宜，实质上是债务的转移，闫术新、邱本龙、陈辉煌同时在该协议中签名确认，实质上是对债务转移表示同意。该付款协议清晰可见签名的三名施工队代表当时只是向

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤01民终19759号上诉人（原审被告）：广州市卫华消防工程有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道东791号1205、1206室。法定代表人：李真演，职务执行董事。委托诉讼代理人：李月芳，广东诺臣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫术新，男，1974年7月25日出生，汉族，身份证住址河南省固始县。被上诉人（原审原告）：邱本龙，男，198……