（2014）一中执异字第522号

一、关于影视中心提出的伟民盛业公司向仲裁庭隐瞒足以影响公正裁决证据的问题。本院认为，一方当事人向仲裁庭隐瞒了足以影响公正裁决的证据是指一方当事人并不掌握、但有充分证据证明对方当事人持有对其自身不利的证据而其拒不提供，且该证据对裁决的结果足以产生影响。构成该情形，当事人主观上要有隐瞒的故意，客观上存在隐瞒而拒不交出、致使仲裁庭无从掌握的行为。本案中，影视中心所述伟民盛业公司向仲裁庭隐瞒的证据实际是其所认为的对录像带进行鉴定的可能结果，因该鉴定并未进行，影视中心所述证据并未客观存在，不存在被隐瞒的可能。其次，伟民盛业公司未申请对录像带进行鉴定并不符合向仲裁机构隐瞒证据的客观情形，影视中心亦未能证明伟民盛业公司客观上存在对其掌握的证据隐瞒不报、拒不交出的行为。第三，向仲裁机构隐瞒证据的主体应为一方当事人，影视中心主张仲裁庭帮助伟民盛业公司隐瞒证据，显然不符合构成该情形的主体条件。因此，影视中心的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于影视中心提出的仲裁的程序违反法定程序的问题。经查，影视中心在仲裁审理过程中向仲裁庭提出对其提供观看的录像带的播放质量及是否经过翻录进行鉴定的申请。对于

一、关于影视中心提出的伟民盛业公司向仲裁庭隐瞒足以影响公正裁决证据的问题。本院认为，一方当事人向仲裁庭隐瞒了足以影响公正裁决的证据是指一方当事人并不掌握、但有充分证据证明对方当事人持有对其自身不利的证据而其拒不提供，且该证据对裁决的结果足以产生影响。构成该情形，当事人主观上要有隐瞒的故意，客观上存在隐瞒而拒不交出、致使仲裁庭无从掌握的行为。本案中，影视中心所述伟民盛业公司向仲裁庭隐瞒的证据实际是其所认为的对录像带进行鉴定的可能结果，因该鉴定并未进行，影视中心所述证据并未客观存在，不存在被隐瞒的可能。其次，伟民盛业公司未申请对录像带进行鉴定并不符合向仲裁机构隐瞒证据的客观情形，影视中心亦未能证明

北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）一中执异字第522号不予执行申请人（被执行人）最高人民检察院影视中心，住所地北京市石景山区鲁谷西路*号院。法定代表人魏星，专职副主任。委托代理人温智旻，北京市广渡律师事务所律师。委托代理人王昊。申请执行人北京伟民盛业文化艺术有限公司，住所地北京市房山区房山工业园区东区阎富路1号-794。法定代表人张先伟，总经理。委托代理人卜春雨，北京市雨仁律师事……