加工合同纠纷 （2016）沪01民终124号

雅泰公司与科源公司间的承揽合同关系依法成立、生效，双方均应按约履行各自的义务。雅泰公司与科源公司对于尚欠铝单板价款65,838.53元均无异议，原审法院予以认定。本案争议焦点在于雅泰公司要求科源公司支付尚欠价款是否有相应依据，即雅泰公司是否已经免除了科源公司的付款义务。原审法院认为，从《委托付款函》的文意来看，系科源公司委托A公司向雅泰公司进行付款，结合随后签订的《备忘协议》的文意来看，就欠付雅泰公司的铝单板价款本金，科源公司与A公司构成并存的债务承担，而并无雅泰公司认可免除科源公司的付款义务及违约责任的意思表示，且基于《备忘协议》的相对性，雅泰公司与A公司间对于付款期限的合意亦不构成对雅泰公司与科源公司间《加工定作合同》中约定的付款期限的变更，加之科源公司亦未提供其他证据证明雅泰公司已经免除其付款义务，不利后果应由科源公司承担，依据《加工定作合同》第三条约定，科源公司的付款期限已经届满，故雅泰公司要求科源公司偿付价款65,838.53元的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。科源公司未能按约履行付款义务，应承担相应违约责任。雅泰公司依据《加工定作合同》第三条、第八条第二款约定主张违约

雅泰公司与科源公司间的承揽合同关系依法成立、生效，双方均应按约履行各自的义务。雅泰公司与科源公司对于尚欠铝单板价款65,838.53元均无异议，原审法院予以认定。本案争议焦点在于雅泰公司要求科源公司支付尚欠价款是否有相应依据，即雅泰公司是否已经免除了科源公司的付款义务。原审法院认为，从《委托付款函》的文意来看，系科源公司委托A公司向雅泰公司进行付款，结合随后签订的《备忘协议》的文意来看，就欠付雅泰公司的铝单板价款本金，科源公司与A公司构成并存的债务承担，而并无雅泰公司认可免除科源公司的付款义务及违约责任的意思表示，且基于《备忘协议》的相对性，雅泰公司与A公司间对于付款期限的合意亦不构成对雅泰公

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终124号上诉人（原审被告）深圳市科源建设集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区XX路XX大厦XX楼。法定代表人庄伟匡，董事长。委托代理人庄志明，该公司工作人员。委托代理人熊焯，广东仁人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）雅泰实业集团有限公司，住所地上海市松江区XX镇XX路XX号。法定代表人陈康富，董事长。委托代理人杨雪明，上海市志致远律……