买卖合同纠纷 （2015）一中民（商）终字第8585号

中央电视台财经频道《是真的吗》只是一档电视节目，在认定骏丰公司是否构成欺诈时，应结合本案的具体事实进行综合判断。鉴于我国相关的行政监管部门对保健品、医疗器械的审查比较严格，本案中争议的产品均通过了监管部门的审查，骏丰公司在销售产品的过程亦按照监管部门审批的范围进行销售，故宋秀珍等六人以《是真的吗》作为证据欲证明骏丰公司在销售骏丰频谱水治疗仪的过程存在虚假宣传欺诈消费者的行为依据不足，其该点再审申请理由不能成立，本院亦不予支持”，由上述案例可知，不负责任的电视节目不能成为认定案件事实的证据。陈秀荣其他病历证据均与涉案产品无关。综上，骏丰公司在向陈秀荣销售涉案产品过程中，均如实陈述了产品的适用范围，不存在欺诈行为，陈秀荣主张退货和赔偿缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。一审法院审理查明：2010年1月15日，陈秀荣从骏丰公司处购买骏丰频谱健康浴宝（JF-136）一个、周林频谱保健治疗屋（WS-901B）一台。2014年3月21日，陈秀荣以旧换新以周林频谱保健治疗屋（WS-901B）换购了骏丰频谱治疗保健房（JF-902C）一台。陈秀荣就此向骏丰公司共计支付货款113480元。经查，周林频谱保

中央电视台财经频道《是真的吗》只是一档电视节目，在认定骏丰公司是否构成欺诈时，应结合本案的具体事实进行综合判断。鉴于我国相关的行政监管部门对保健品、医疗器械的审查比较严格，本案中争议的产品均通过了监管部门的审查，骏丰公司在销售产品的过程亦按照监管部门审批的范围进行销售，故宋秀珍等六人以《是真的吗》作为证据欲证明骏丰公司在销售骏丰频谱水治疗仪的过程存在虚假宣传欺诈消费者的行为依据不足，其该点再审申请理由不能成立，本院亦不予支持”，由上述案例可知，不负责任的电视节目不能成为认定案件事实的证据。陈秀荣其他病历证据均与涉案产品无关。综上，骏丰公司在向陈秀荣销售涉案产品过程中，均如实陈述了产品的适用范围

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第8585号上诉人（原审原告）陈秀荣，女，1949年3月11日出生。委托代理人胡天扬（陈秀荣之子），男，1976年4月9日出生。被上诉人（原审被告）北京世纪骏丰频谱科技有限公司。法定代表人祖巍巍，董事长。委托代理人万京红，北京市华一律师事务所律师。上诉人陈秀荣因与被上诉人北京世纪骏丰频谱科技有限公司（以下简称骏丰公司）买卖合同纠纷……