房屋买卖合同纠纷 （2016）吉05民终69号

黄学友一审时虽认为58万元系购房款，但并未请求对方当事人履行买卖合同，一审裁定适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律关系若干问题的规定》第二十四条第一款不当。一审法院若认为双方当事人系借贷关系，应依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”的规定，向黄学友进行释明。因黄学友上诉称一审法院未向其释明可以变更诉讼请求，一审卷宗笔录记载不够明确，且长源公司一审已承认双方系借贷关系，黄学友二审时亦明确同意变更诉讼请求，故本案应按照民间借贷纠纷进入实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销柳河县人民法院（2015）柳民中初字第00425号民事裁定；二、指令吉林省柳河县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审　判　长　　王文立审　判　员　　崔红霞代理审判员　　郭丽萍二〇一六年三月四日书　记　

黄学友一审时虽认为58万元系购房款，但并未请求对方当事人履行买卖合同，一审裁定适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律关系若干问题的规定》第二十四条第一款不当。一审法院若认为双方当事人系借贷关系，应依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”的规定，向黄学友进行释明。因黄学友上诉称一审法院未向其释明可以变更诉讼请求，一审卷宗笔录记载不够明确，且长源公司一审已承认双方系借贷关系，黄学友二审时亦明确同意变更诉讼请

吉林省通化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉05民终69号上诉人（原审原告）：黄学友，男，汉族，住吉林省柳河县。委托代理人：秦英杰，吉林秦英杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梅河口市长源房地产开发有限公司。法定代表人：李权林，董事长。原审第三人：杨德文，男，住吉林省通化市。上诉人黄学友因与被上诉人梅河口市长源房地产开发有限公司（下称长源公司）、原审第三人杨德文房屋买卖合同纠纷一案……