金融借款合同纠纷 （2014）梅中法民二终字第138号

本案属金融借款合同纠纷。本案争议的《小额贷款联保协议书》系中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州分行与刘元辉、刘平香、刘永强、陈考凤、钟昌真、蓝清花签订，《小额联保借款合同》系邮储银行梅州城区支行与刘永强、陈考凤签订，刘元辉、刘平香、钟昌真、蓝清花未在《小额联保借款合同》中签名并作出保证承诺，根据合同相对性原理，《小额联保借款合同》的债权人是邮储银行梅州城区支行，债务人是刘永强、陈考凤，刘元辉、刘平香、钟昌真、蓝清花不是《小额联保借款合同》的相对方，刘元辉、刘平香、钟昌真、蓝清花不是本案适格的被告。另，中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州分行是企业法人开设的分支机构，邮储银行梅州城区支行领取了工商营业执照，属民事诉讼法规定的其他组织当事人，均具独立的民事行为能力，两个主体之间内部管理关系并不能产生对外约束力。故原审法院裁定驳回邮储银行梅州城区支行对刘元辉、刘平香、钟昌真、蓝清花的起诉正确。综上，邮储银行梅州城区支行上诉理由不充分，证据不足，其上诉请求不予支持。原裁定认定事实清楚，但适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三

本案属金融借款合同纠纷。本案争议的《小额贷款联保协议书》系中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州分行与刘元辉、刘平香、刘永强、陈考凤、钟昌真、蓝清花签订，《小额联保借款合同》系邮储银行梅州城区支行与刘永强、陈考凤签订，刘元辉、刘平香、钟昌真、蓝清花未在《小额联保借款合同》中签名并作出保证承诺，根据合同相对性原理，《小额联保借款合同》的债权人是邮储银行梅州城区支行，债务人是刘永强、陈考凤，刘元辉、刘平香、钟昌真、蓝清花不是《小额联保借款合同》的相对方，刘元辉、刘平香、钟昌真、蓝清花不是本案适格的被告。另，中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州分行是企业法人开设的分支机构，邮储银行梅州城区支行领取了工商营业执

广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）梅中法民二终字第138号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行。住所地：梅州市梅江区梅州三路**号。负责人：张国平，该支行行长。委托代理人：林清华，该支行工作人员。委托代理人：郑海燕，该支行工作人员。被上诉人（原审被告）：钟昌真。被上诉人（原审被告）：蓝清花，系钟昌真之妻。被上诉人（原审被告）：刘元辉。被上诉人（原审被告……