借款合同纠纷 （2019）川01民终3292号

该协议中对利息的约定明确指向中茂公司为山丹丹公司代为偿还的工程款，且与本案无直接关联性，故对该项证据不予认可。2．中茂公司与中茂教育公司的工商信用信息报告，拟证明中茂教育公司系经中茂公司委托进行的转款。山丹丹公司对该项证据的真实性予以认可。一审法院对该证据的真实性予以确认，但仅以该证据不能实现中茂公司的证明目的。 一审法院认为，根据中茂公司向一审法院提交的《借款单》及转款凭证，中茂公司及中茂教育公司先后向山丹丹公司达州分公司转款980000元，但双方并未签订书面借款合同，而山丹丹公司亦不认可双方成立借款合同关系，并对此作出明确抗辩。山丹丹公司主张，中茂公司的转款均系基于上述《合作框架协议》。一审法院认为，首先，根据《合作框架协议》，中茂公司应在山丹丹公司正式股权变更后负责山丹丹公司的流动资金。山丹丹公司于2016年11月14日进行了股权转让，转让后山丹丹公司的三名股东中茂公司、罗献文及赵孝庆分别持股51%、39%、10%。而中茂公司向山丹丹公司的案涉转款均发生于2017年2月至8月期间，即股权变更后，符合《合作框架协议》的约定。同时，《借款单》在“项目名称”或“借款理由”处分别注明为“

该协议中对利息的约定明确指向中茂公司为山丹丹公司代为偿还的工程款，且与本案无直接关联性，故对该项证据不予认可。2．中茂公司与中茂教育公司的工商信用信息报告，拟证明中茂教育公司系经中茂公司委托进行的转款。山丹丹公司对该项证据的真实性予以认可。一审法院对该证据的真实性予以确认，但仅以该证据不能实现中茂公司的证明目的。 一审法院认为，根据中茂公司向一审法院提交的《借款单》及转款凭证，中茂公司及中茂教育公司先后向山丹丹公司达州分公司转款980000元，但双方并未签订书面借款合同，而山丹丹公司亦不认可双方成立借款合同关系，并对此作出明确抗辩。山丹丹公司主张，中茂公司的转款均系基于上述《合作框架协议》。一

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川01民终3292号 上诉人（原审原告）：四川中茂投资有限责任公司，住所地成都市青羊区西大街**********。 法定代表人：袁永长，董事长。 委托诉讼代理人：李星，四川海德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川山丹丹农业开发有限公司，住所地，住所地达州市通川区通川北路**iv> 法定代表人：罗献文，职务不详。 委托诉讼代理人：邓仕……