（2014）一中行（知）初字第10344号

一、关于本案的法律适用虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉决定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。二、申请商标与引证商标是否构成《商标法》第二十八条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第二十八条的规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据本案查明的事实，申请商标与引证商标一、二已构成《商标法》第二十八条规定的使用在相同或类似商品上的近似商标，原告斯沃琪公司对此亦不持异议。对于原告提出的中止本案审理的请求，本院认为，虽然引证商标一、二已经原告提出异议，但至本案审理时，引证商标尚未被撤销，现仍然属于申请商标注册的有效障碍，加之并无明确法律规定本案属于中止审理的情形，故本院对原告请求中止本案审理的请求不予支持。综上，商标评审委员会作出的第020643号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告斯沃琪

一、关于本案的法律适用虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉决定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。二、申请商标与引证商标是否构成《商标法》第二十八条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第二十八条的规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据本案查明的事实，申请商标与引证商标一、二已构成《商标法》第二十八条规定的使用在

中华人民共和国北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行（知）初字第10344号原告斯沃琪集团研究和开发有限公司，住所地瑞士纳沙泰尔市2074索斯路3号。法定代表人汉斯彼德·伦奇，董事会成员。委托代理人高兰芳，北京市永新智财律师事务所律师。委托代理人王远军，男，1983年7月15日出生。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1……