（2015）浙温行终字第180号

1.本院对证据的认证意见与原判一致，据此认定的事实与原判无异。上诉人称王林不是被顾客殴打，与证人肖某、王浩和罗启家的证言不符，且没有相应证据证实，本院不予采信。2.证人肖某、王浩和罗启家的证言，可以证实王林在温州巴黎城公司负有解决公司与顾客纠纷的工作职责，其在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害。因此，温州市人保局认定王林因公受伤并无不当。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。温州市人保局受理工伤认定申请后，向温州巴黎城公司送达了《工伤认定调查通知书》，告知其举证责任和不举证的法律后果。但在该局工伤认定期间，温州巴黎城公司没有提供任何可以证明王林受伤不属于工伤的证据。现温州巴黎城公司诉称王林不是因为履行工作职责受伤，本院不予采信。3.《工伤保险条例》第十六条第（一）项规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有故意犯罪的，不得认定为工伤或者视同工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第三款规定，《工伤保险条例》第十六条第（一）项“故意犯罪”的认定，应当以刑事侦查

1.本院对证据的认证意见与原判一致，据此认定的事实与原判无异。上诉人称王林不是被顾客殴打，与证人肖某、王浩和罗启家的证言不符，且没有相应证据证实，本院不予采信。2.证人肖某、王浩和罗启家的证言，可以证实王林在温州巴黎城公司负有解决公司与顾客纠纷的工作职责，其在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害。因此，温州市人保局认定王林因公受伤并无不当。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。温州市人保局受理工伤认定申请后，向温州巴黎城公司送达了《工伤认定调查通知书》，告知其举证责任和不举证的法律后果。但在该局工伤认定

浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙温行终字第180号上诉人（原审原告）温州巴黎城娱乐中心有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区新村路103号。法定代表人黄忠龙。委托代理人柯展、朱显臣。被上诉人（原审被告）温州市人力资源和社会保障局，住所地浙江省温州市鹿城区学院中路303号。法定代表人徐顺聪。出庭负责人徐群，副。委托代理人詹曙、周迎宁。被上诉人（原审第三人）王林。上诉人温州巴黎城娱……