建设工程施工合同纠纷 （2021）苏02民终2984号

涉案工程的发包人是中节能工程公司，理由如下：1.康博公司未提供书面的施工合同证明合同相对人系祝塘水务公司；2.根据康博公司提供的中节能工程公司的情况汇报，涉案工程由徐岷与康博公司洽谈的，而徐岷系中节能工程公司的员工；3.康博公司主张的工程款结算也是由中节能工程公司费控审计部的虞颖哲（音）审计确定的。对于第二个争议焦点：康博公司主张按照中节能工程公司费控审计部的虞颖哲（音）审核工程价款429.05万元确定，一审法院依法予以支持，理由如下：1.中节能公司工程公司主张该结算仅是初步结算，但未提供证据证明该结算存在错漏或明显不合理之处；2.根据情况汇报，附属设备和管道款经中节能工程公司费控审核金额为1260万元。该金额与康博公司诉请的三项工程总价相吻合。对于第三个争议焦点：中节能工程公司主张其已付工程款2369万元，康博公司主张该部分款项支付的系氧化塔款，与本案所涉工程款无关。一审法院认为，康博公司与中节能工程公司之间存在氧化塔款与辅助设备管道及安装款两笔债权债务，根据中节能工程公司的情况汇报，辅助设备管道及安装款尚未进行结算，当然也未进行付款。况且，在争议双方存在数笔债权债务的情形下，优先冲

涉案工程的发包人是中节能工程公司，理由如下：1.康博公司未提供书面的施工合同证明合同相对人系祝塘水务公司；2.根据康博公司提供的中节能工程公司的情况汇报，涉案工程由徐岷与康博公司洽谈的，而徐岷系中节能工程公司的员工；3.康博公司主张的工程款结算也是由中节能工程公司费控审计部的虞颖哲（音）审计确定的。对于第二个争议焦点：康博公司主张按照中节能工程公司费控审计部的虞颖哲（音）审核工程价款429.05万元确定，一审法院依法予以支持，理由如下：1.中节能公司工程公司主张该结算仅是初步结算，但未提供证据证明该结算存在错漏或明显不合理之处；2.根据情况汇报，附属设备和管道款经中节能工程公司费控审核金额为1

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终2984号上诉人（原审原告）：江阴康博环境工程有限公司，住所地江阴市长泾镇花园村花园西路。法定代表人：包建英，该公司总经理。委托诉讼代理人：缪申周，江苏申越律师事务所律师。委托诉讼代理人：王恩永，江苏申越律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中节能水务工程有限公司，住所地无锡市梁溪区运河东路555号时代国际A座2612号。法定代表人：陈……